Ouhla j’ai l’impression que l’histoire de dérivée que j’avais évoquée a bien dérapé.
Corderaide a bien dit qu’un bon système éducatif est un système qui permet a tout le monde d’atteindre son meilleur niveau, et je suis complètement d’accord. C’est justement ce que je vois de problématique avec le système éducatif en France, où tout le monde s’obstine à faire un bac S. Je n’ai pas dit qu’il fallait comprendre une dérivée avec des epsilon et compagnie, mais j’ai récemment été amené à faire beaucoup de soutien scolaire en première et terminale, et mon constat est que beaucoup de gens ont du mal à comprendre ce qu’est un vecteur (oui, les vecteurs qu’on faisait au collège, les flèches, pas l’histoire d’une fonction qui est un vecteur…), à comprendre qu’une dérivée en un point est une pente (oui, beaucoup ont du mal à voir que la dérivée d’une constante…bah elle est nulle), que la dérivée de la position est la vitesse et que celle de cette dernière est l’accélération…
Je ne les méprise pas, ce sont des gens qui sont bons dans d’autres domaines (Histoire-géo, langues, français…), mais je me demande sincèrement ce qu’ils foutent en 1re ou term S. Perso je peins et dessine très, très mal, et je sais que je n’ai donc rien à faire dans des études d’arts pla. Mais puisque tout le monde veut faire un bac scientifique maintenant, on diminue le niveau pour que les statistiques ne soient pas catastrophiques. Imaginez l’inverse, que les études en art plastique soient les plus convoitées. On finirait aussi par réduire leur niveau… La solution idéale pour moi serait de valoriser toutes les voies d’études, pour que les gens puissent choisir en accord avec ce qu’ils aiment ou ce qu’ils veulent faire. C’est ridicule que dans des prépa éco il y ait plus de gens qui ont fait S plutôt que ES, et ça arrive souvent en Khâgne aussi. Ce serait intéressant de voir quel pourcentage des bacheliers S finissent par faire des études scientifiques… Ça montrerait justement que telle qu’elle est, la filière perd sa vocation.
Je tiens aussi à dire que considérer les sciences au dessus des lettres et autres est justement une des causes de ce problème. Ne faites pas l’amalgame entre les X et le mépris des lettres non plus…
Tu auras beau valoriser de quelques façons qui soient toutes les filières, aujourd’hui c’est la voie scientifique qui donne accès aux études supérieures et aux métiers les plus prometteurs, stables. C’est donc normal que tout l’entourage et l’élève lui-même préfère aller en S 
Thaalos a écrit:
[quote=« hornet »]
Comme si mon sens de condition nécessaire était celui des maths… T’en connais beaucoup corderaide des gens qui ont eu moins de 15 de moyenne à l’X ? A Ulm ? A Lyon ? Aux mines ?
Oui, oui, oui, oui.
[/quote]
On a pas la même définition de beaucoup mec. Si 3% d’une promo c’est beaucoup, tu me fais bien rire :}} (ce 3% est une majoration)
Thaalos a écrit:
[quote=« hornet »]
Quoi que tu en dises, on a pas plus de 12 ou 13 de moyenne au lycée si on est un branleur.
C’est faux.
[/quote]
Typique du mec qui a bossé toute sa vie ça, ça dit que ça branle rien pour se faire passer pour un génie qui réinvente tout ex nihilo encore mieux que Grothendieck alors que ça révise ses cours tous les soirs. Bien la mauvaise foi Thaalos ?
Thaalos a écrit:
Point sexisme validé.
La vie est sexiste, tu comptes porter plainte contre la Nature au tribunal de La Haye ?
Someone1348 : tu devrais lire les liens que je mets au lieu de dire n’importe quoi. J’ai l’impression que c’est un peu votre passe temps favoris sur ce forum, que de parler en étant complétement déconnectés de la réalité et des faits. Ca vous arrive de lire les études que des gens sérieux ont pris la peine de faire ? Tiens, cadeau de noel avant l’heure www-fourier.ujf-grenoble.fr/~dem … entaux.pdf (tu trouveras tes "statistiques intéressantes à faire que personne n’a fait car y a que toi qui est assez intelligent pour y penser, tu vois)
C’est pas sexiste, c’est la réalité.
C’est quoi la sociologie pour toi ? La théorie du genre ? 
Y’a des sociologues qui mettent en avant ce genre de différences homme/femme.
Bien sûr que c’est écrit au couteau, mais est-ce faux ?
Regarde sur SCEI concours, les filles réussissent moins bien les concours « difficiles » et mieux que les garçons ou pareil les concours « faciles » avec davantage de cours, ou les admissions sur dossier.
On peut dire que c’est le stress ou je ne sais quoi (d’ailleurs c’est sexiste non ? ) mais sur les concours « faciles » y’a pas de stress ?
Jean-Porte a écrit:
Bien sûr que c’est écrit au couteau, mais est-ce faux ?
Regarde sur SCEI concours, les filles réussissent moins bien les concours « difficiles » et mieux que les garçons ou pareil les concours « faciles » avec davantage de cours, ou les admissions sur dossier.
On peut dire que c’est le stress ou je ne sais quoi (d’ailleurs c’est sexiste non ? ) mais sur les concours « faciles » y’a pas de stress ?
arrête d’être politiquement incorrect, tu vas te faire bannir pour avoir dit les choses telles qu’elles sont!
Bientôt on admettra que si les filles réussissent mieux au bac, c’est parce que… ça se bachotte!
Comment l’expliquer alors ? Parce que c’est facile de rejeter toute explication pour son manque de rigueur, sachant qu’il est probablement impossible d’avoir une réponse 100% précise.
Tu dis que je fais de la discussion de comptoir, moi je peux dire que tu as une rigueur de châtré.
Y’a les préjugés (on réussit moins bien si il est préjugé qu’on réussit moins bien) mais pourquoi agiraient-ils plus sur mines-pont que sur E3A ?
le chromosome Y a été génotypé pour arriver à de telles conclusions ?
Sinon, oui ça fait très café du commerce.
M’enfin, ça fait de superbes équations en maths et forcément, ça domine tous les sujets.
Vous savez, à une conférence, une personne fort intelligente a dit que des chiffres, des graphes, des calculs, aujourd’hui, avec l’informatique, c’est abordable à n’importe qui, par contre leur analyse doit faire preuve de discernement, car il est aisé de faire parler des chiffres dans un sens ou un autre pour en tirer des vérités contradictoires, et que le plus grand risque de la pensée aujourd’hui est de poser une théorie d’une science « molle » et de tenter de la prouver par des chiffres, on y arrivera toujours.
Alors arrêtez de faire des statistiques « pifométriques », déjà des statistiques sociologique c’est loin d’être simple, et ensuite, arrêtez de partir avec une hypothèse.
Il y a plus de 2 000ans, un vieux sage a dit : « tout ce que je sais, c’est que je ne sais rien », c’est toujours vrai si vous voulez un peu d’intelligence humaine, sociale, et philosophique.
corderaide a écrit:
[quote=« Jean-Porte »]
Comment l’expliquer alors ? Parce que c’est facile de rejeter toute explication pour son manque de rigueur, sachant qu’il est probablement impossible d’avoir une réponse 100% précise.
Tu dis que je fais de la discussion de comptoir, moi je peux dire que tu as une rigueur de châtré.
Y’a les préjugés (on réussit moins bien si il est préjugé qu’on réussit moins bien) mais pourquoi agiraient-ils plus sur mines-pont que sur E3A ?
Comment tu expliques alors qu’en Inde ce sont plutôt les filles qui font des études brillantes en maths ?
Encore une fois, tu peux très bien dire que le taux de réussite des filles est moindre que celui des garçons au concours A à l’écrit, mais pas à l’oral.
Par contre, en chercher des explications sur la base d’une psychologie douteuse, bon voilà, pour quelqu’un de friant de rigueur et de logique comme hornet, ça fait tâche.
[/quote]
bullquies a écrit:
[quote=« pboulerie »]
Les Français et la parité
89,6 des filles obtiennent le baccalauréat contre 86,7 des garçons.
Les filles sont plus souvent diplômées de l’enseignement supérieur (niveaux bac +3 et bac +4 : licence L3 et Master M1). 50 de filles, contre 38 des garçons.
Source : chiffres clés 2012 – l’égalité entre les femmes et les hommes – Ministère de la femme.
Vu sur : yahoo.monnaietime.fr/2013/12 … la-parite/
PS Ce serait bien d’avoir accès à des statistiques harmonisées LMD, avec les chiffres à Master M2 et doctorat D.
en fait, la france (et aucun pays développé) n’a aucune chance de voir un jour une parité quelconque:
une vidéo pertinente à ce sujet (je la republierai autant de fois qu’il faudra 
)
[/quote]
ça part en vrille ce topic 
Je vois que certains ont besoin d’un cours de probabilités et statistiques
En cadeau de Noël, vous pouvez suivre un cours de probabilité à Centrale Paris 
youtube.com/playlist?list=PL … y8nsO7gEz-
Ce topic /popcorn
Messieurs, ne vous arrêtez surtout pas.
Dubblee a écrit:
[quote=« hornet »]
Tu sais corderaide, si on est plus riche aujourd’hui qu’hier, c’est pas parce que y a eu l’école obligatoire hein. C’est simplement qu’on a découvert une ressource d’énergie miraculeuse appelée pétrole et qu’on a su l’exploiter. Bien sûr, on a su l’exploiter parce que des gens intelligents (des physiciens entre autres) ont compris les lois de la thermodynamique, de l’électromagnétisme, et j’en passe. Tu crois franchement que c’est l’école pour tous qui a amené ces changements ? C’est bien triste si c’est le cas : (
Bien sûr, la société actuelle pourrait fonctionner avec un taux d’illettrisme datant de la révolution française !
[/quote]
Si les USA y arrive, on peut tous le faire /trollface
Telos a écrit:
Il n’y avait pas une personne qui voulait faire un classement l’année dernière? Au pire une personne le fait et le publie ici, sur hardware ou un site à part (pas trop dur pour un futur-ingé 
) et avec de la bonne pub les terminales/prépas seront servis.
Y a déjà un classement sur HFR, qui suit plus ou moins les grilles récurrentes des grosses boites (pour celles qui en ont).
heavenhel a écrit:
Et hornet est bien évidement un spécialiste de toutes les disciplines pour savoir les classer sur une échelle de réflexion (bien évidement unique). J’espère qu’en moyenne les mathématiciens sont bien plus rigoureux que toi sinon j’ai bien peur que les mathématiques soient aussi rigoureuses que la divination.
Parce qu’il y a besoin d’être un spécialiste de toutes les disciplines pour se rendre compte que la reine des disciplines déductives (et inductive aussi très certainement) est les mathématiques, que la physique (théorique) est une discipline beaucoup moins conceptuelle que les mathématiques (mais plus difficile sur le plan inductif lorsqu’il s’agit d’élaborer des cadres théories nouveaux), que la biologie se résume à des modèles essentiellement phénoménologiques et hors de tout cadres théoriques (en gros c’est que de la pipette et du pressage de bouton qui mène à des petits modèles basés uniquement sur l’expérience), et que les « sciences sociales » sont essentiellement factuelles (aucun cadre théorique, aucun modèle digne de ce nom, et une interprétation essentiellement qualitative de ces faits qui peut toujours être questionnée) ?
Je crois que j’ai même pas besoin de parler de la médecine, qui est beaucoup plus proche d’un artisanat utilisant des techniques apprises sur le tas depuis 10 000 ans, que d’une discipline utilisant le raisonnement déductif ou inductif. Il n’y a rien de tout ça en médecine hein. Pour ce qui est des humanités, je ne me prononce pas, mais je remarque que les plus grands philosophes sont tous, sans exception, des hommes.
Ça sent la course au troll 2013 !
Pauvre géologie, sciences ô combien difficile et toujours oubliée (par hornet aussi d’ailleurs)…
