Nouveau classement de l'étudiant

De la prépa aux Grandes Écoles Trouver son école
301

Je pensais pourtant avoir assez insisté sur le fait que ce n’était qu’un EXEMPLE :frowning: (je croyais même avoir été carrément lourd sur ce point)

Sinon que reproches-tu à cette source ? Je trouve que c’est la meilleure à donner. Sinon je peux aussi te dire que 100% des Indiens très bons en maths que je connais (à peu près de mon âge et un peu plus vieux) sont des mecs mais bon j’ai pensé que le lien que j’ai donné était bien plus intéressant.
Bref Thaalos, tu avances des arguments ou tu continues la branlette ?

302

Nico_ a écrit:

à moins que les indiennes aient de la moustache
J’hésite vraiment à faire une vanne là dessus mais après on va me dire que c’est raciste
heavenhel a écrit:
des structures inutiles à l’âge adulte maintenues pour des raisons développementales (les seins chez l’homme mâle par exemple).
J’ai vu des films bizarres où ça avait l’air assez utile pourtant

(oui je me perds souvent sur Internet)

303

Nico_ a écrit:

Thaalos :
Concernant la remarque de corderaide qui dit que ce sont plutôt les filles qui font des mathématiques et qui poussent leurs études, je pense que ça doit venir d’une remarque de LaMouette, qui vit en Inde et qui semblait assez au courant de la situation. Or, si on regarde, quelle que soit la catégorie d’âge, les meilleurs en maths chez les Indiens, on trouve que ce sont quasi exclusivement des garçons. Par exemple on peut regarder ici. Bon je ne suis pas expert en prénoms indiens mais si on regarde les photos, à moins que les indiennes aient de la moustache, je ne crois pas me tromper en disant que ce sont quasiment que des garçons…
Tiens, je reviens là-dedans.

Bon, puisqu’on parle de l’Inde, je viens rajouter mon grain de sel, parce que vous oubliez complètement le côté culturel là-dedans.
Bon, déjà, les IMO… J’attends mieux comme preuve :wink:.
Ensuite, il faut voir où tu situes « les meilleurs » : ceux qui font un PhD = les meilleurs ? Ceux qui font un master = les meilleurs ? Ceux qui majorent le master = les meilleurs ? Ceux qui majorent le bachelor (licence) = les meilleurs ?
Parce que, c’est triste à dire mais tu ne trouveras pas les mêmes d’un côté à l’autre.
Beaucoup de filles étudient les maths en Inde parce que c’est une des sciences les plus théoriques. Ici, on s’est mis dans la tête que les filles étaient faites pour la théorie, les garçons pour la pratique.
Ta fille veut faire des sciences ? Why not, mais alors si elle pouvait faire ou médecine, ou maths, ça serait bien quand même.
Ensuite, beaucoup de filles très douées en bachelor… S’en tiennent au bachelor. En Inde (comme dans beaucoup d’autres pays), on est ingénieur avec un bachelor, le master est loin d’être une suite « automatique » comme en France (où si tu t’amusais à chercher un travail à la fin de ta 1A en école d’ingé, tu passerais pour un guignol).
Du coup, après le bachelor, beaucoup de filles s’arrêtent parce que… « l’âge de se marier et de faire des enfants », ou, dans le meilleur des cas, « papa pense qu’une fille trop éduquée, c’est pas super non plus pour trouver un mari, donc autant commencer à bosser maintenant ». Sans oublier le fait que quand tu fais partie des très nombreuses filles qui ne parlent jamais aux garçons et qui n’ont dans leur cercle social que des filles, si toutes tes copines s’arrêtent là, tu n’as vraiment de « raison » pour croire que tu pourrais/devrais continuer.

Donc si on étudie les résultats à partir du master, c’est COMPLETEMENT biaisé parce que les filles y sont très, très, très minoritaires.

…

En fait, si vous voulez, je peux essayer de piquer les résultats des partiels de novembre (ils vont être rendus publics bientôt je crois), qu’on voit un peu les résultats des inscrites (et quelques inscrits) en maths.

304

LaMouette a écrit:

Bon, déjà, les IMO… J’attends mieux comme preuve :wink:.
Au lieu de me dire ça explique moi en quoi ce n’est pas une bonne « preuve » (preuve de quoi ? Tout ce que j’ai dit c’est que c’était troublant…) :frowning:
Surtout vu la suite de ton message, ça semble être un très bon élément.
LaMouette a écrit:
Ensuite, il faut voir où tu situes « les meilleurs » : ceux qui font un PhD = les meilleurs ? Ceux qui font un master = les meilleurs ? Ceux qui majorent le master = les meilleurs ? Ceux qui majorent le bachelor (licence) = les meilleurs ?
Les meilleurs ce sont les meilleurs. Ceux qui ont les meilleurs résultats sur des épreuves « très difficiles ». Par exemple les IMO pour les plus jeunes. Par exemple les quelques personnes que je connais pour des gens plus âgés, qui ont fait ou sont en train de faire un PhD et qui ont étudié dans des grandes universités avec brio.
LaMouette a écrit:
En fait, si vous voulez, je peux essayer de piquer les résultats des partiels de novembre (ils vont être rendus publics bientôt je crois), qu’on voit un peu les résultats des inscrites (et quelques inscrits) en maths.
Des partiels d’où ? Sans vouloir être arrogant, on parlait bien des MEILLEURS…

Pour le reste je suis d’accord mais je ne vois pas en quoi ça contredit ce que je pense… Surtout que la source que j’ai donné, c’est avant toutes les difficultés dont tu parles…

305

meilleur, c’est quand l’apprentissage ne suffit plus à réussir; c’est quand le talent entre en jeu.

306

Oui. Autrement dit rien à voir avec le fait de faire un Master. Beaucoup plus avec le fait d’avoir participer aux IMO. D’où mon incompréhension face aux remarques précédentes.

307

Thaalos a écrit:

Et pourtant, tout ton discours, si amusant soit-il, porte déjà sur 3% de la population française. On voit le cas que tu fais d’un certain 3% mais pas de l’autre, mec.
Ben oui, c’est la différence entre comprendre un phénomène global qui ne nécessite pas de prendre en compte toute la population de part la forme de la distribution, avec donner de la valeur à une petite partie de la distribution, justement car cette dernière est exceptionnelle et sort du lot.
Thaalos a écrit:
Je pense que s’il existe un dieu de l’étouffement de rire, je viens de l’invoquer. Le jour où t’auras une idée de mon parcours (que j’ai moins étalé en ligne que toi le tien), tu pourras reformuler ça, et te rendre compte au passage du fait qu’il vaut mieux éviter de sortir plein de débilités dans le seul but de se rendre crédible à ses propres yeux.
Qu’est-ce que j’en ai à branler de ton parcours, entre nous ? Si t’es une exception, grand bien te fasse, mais ton égocentrisme qui te fait nous rabacher à longueur de posts à quel point tu serais brillant semble si grand qu’il te fait omettre une évidence : les exceptions ne sont pas des individus représentatifs de tout le monde. (Après tu sais, je mettrais ma main à couper que tu es un menteur qui essaye de se faire mousser si tu me dis avoir plus de 13 de moyenne au bac en en branlant pas une : il suffit de te lire sur ce forum et de voir ton orientation post prépa pour s’en convaincre facilement.)
Thaalos a écrit:
Non, tu n’es pas important, non, tu n’as rien d’exceptionnel, et oui, il y a des gens qui ont moins bossé que toi, et qui ont plus de compétences que toi en maths ou en physique. Je sais, c’est horrible à entendre, mais rassure-toi, même les très grands mathématiciens/physiciens ont vécu ça un jour, tu peux donc y survivre sans problème, si eux l’ont fait.
T’as cru que je m’étais pris pour Grothendieck ? Mon pauvre ami, je suis surement beaucoup plus lucide sur mon niveau que toi sur le tiens. C’est triste, ces gens qui font des études sans valeurs et qui la ramènent en croyant que ce qu’ils font est difficile. :frowning:
Thaalos a écrit:
Le plus gros problème que tu sembles avoir, c’est de ne pas accepter l’idée d’avoir fait des études brillantes et de croiser des gens qui en en ayant fait des moins bonnes/avec des moins bonnes notes que toi, ou qui ont juste moins travaillé que toi, ont une bien meilleure compréhension de la vie et des sciences que toi.
Ah, ma supposée frustration serait donc la cause des statistiques que j’ai énoncées. Et ben dites donc, vous m’excuserez mesdames si, à moi seul, je vous empêche d’être brillantes.
Thaalos a écrit:
Tu devrais peut-être passer à autre chose, pour un thésard/post doc, c’est assez problématique de n’avoir pas encore saisi le caractère insaisissable du potentiel des autres, ni le fait qu’un point de vue, ça peut se réviser, se diversifier, et devenir construit/intéressant.

Je parle bien entendu de ton point de vue, le mien étant très bien comme il est.
Il est certain qu’un point de vue libéral gauchiste, qui proclame que tous les individus sont exceptionnels (car uniques), tout en étant indifférenciables et incomparables (qui se refuse à classifier, et donc à comprendre) mais tout de même tous egaux (la bonne blague) est quelque chose de très créatif et intéressant. A part répéter la merde qu’on t’a foutu dans le crâne Thaalos, ça t’arrive de réfléchir par toi même mec ? Tu devrais prendre ta carte chez Terra Nova ;>

heavenhel : tu devrais savoir, toi qui es biologiste de formation, que les connexions neuronales entre les hommes et les femmes ne sont pas du même type (ça s’appelle le jeu des hormones). Qui plus est, le volume du cerveau est en moyenne 15% plus grand chez un homme que chez une femme. S’ajoute à cela, des différences d’intérets difficilement modelables par le culturel comme l’envie d’avoir un enfant (les femmes sentent ça comme un besoin physique, les hommes certainement pas. Moi je trouve qu’au contraire, c’est très intéressant de remarquer une telle complémentarité, et de voir à quel point les mesures coïncident très bien avec le bon sens. Oh, et tu sais, des gens ont inventé des outils statistiques pour comprendre ce qu’était une « bonne » mesure et une mauvaise, et savoir ce qu’on mesure (ca sert à ça les corrélations).

308

heavenhel a écrit:

Si je puis me permettre, c’est une question totalement inintéressante en pratique. Pour plusieurs raisons :

  • la première c’est que le cerveau humain est extrêmement modifié par l’environnement dans lequel il vit donc les gènes et leur expression c’est bien mais c’est très très loin de faire tout ;
  • la deuxième c’est que fabriquer un cerveau c’est super compliqué : pourquoi veux-tu donc aller bidouiller le développement du cerveau en fonction du sexe alors même que tu as une solution qui marche, et que tu risques de tout faire planter ? Tu as des contraintes très fortes au niveau du développement et des structures inutiles à l’âge adulte maintenues pour des raisons développementales (les seins chez l’homme mâle par exemple).
  • troisièmement, je ne vois pas d’avantage à une dissymétrie du cerveau en fonction du sexe ;
  • quatrièmement, vu la faible taille efficace des populations humaines, la sélection n’est pas puissante au point de dégager tout ce qui est un peu délétère ;
  • cinquièmement, on n’a pas la moindre idée de ce qu’est une population humaine « naturelle » ie sans culture, vraisemblablement parce que ça n’existe pas et donc on n’a pas la moindre idée des rôles « naturels » des hommes et des femmes. Et ce que nous apprend l’ethnologie, c’est que tous les rôles existent (y compris des rôles sexués dans la société totalement indépendant du sexe biologique).

Bref, toi en tant que scientifique tu observes un cerveau adulte et bien développé (tout le temps, même quand tu as un nouveau né, ce qu’il se passe in-utéro (un fœtus entend bien avant la naissance par exemple) est très important). Tu ne peux déjà pas t’abstenir d’un paramètre majeur. Donc tu ne peux même pas commencer à étudier la question proprement. Tu es incapable de quantifier les avantages relatifs d’une sexualisation du cerveau et même si tu pouvais tu te retrouverais avec des centaines de gènes impliqués (et pas que dans le cerveau) donc impossible de déterminer causes et conséquences. Et pour clore le tout, tu es sur une espèce avec une dérive vraiment pas négligeable.
Et pour finir le tout, en tant que scientifique tu es complètement biaisé par une idéologie.
Bref, c’est typiquement le genre de questions dont les réponses sont inintéressantes parce que sans valeur.
Merci beaucoup ! C’est instructif.

  1. C’est vrai mais ça ne fait que relativiser l’importance des différences
  2. La dysmétrie, c’est une spécialisation, donc un avantage potentiel, non ?
  3. On peut même sans connaitre l’état « naturel » déduire des choses, non ? Par exemple la mère est davantage encline à avoir un rôle de parent, et le mâle doit fournir plus d’efforts pour copuler.

La page wikipedia sur les différences hommes/femmes dans le cerveau est moins timorée:
Wikipédia a écrit:

The vast amount of evidence supporting sex differences in brain morphology and functionality has forced scientists to realize that they cannot simply assume that the male and female brain can be treated the same from neither a therapeutic nor functional perspective.[1] From before birth, human brains are structurally asymmetric. These asymmetries could account for gender differences in brain anatomy and functionality. Male brains, for example, exhibit asymmetries on the right superior temporal and inferior frontal cortices more so than females; this asymmetry « could be the cause of sexual dimorphism in brain lateralization » [2]

309

.

310

heavenhel a écrit:

La taille du cerveau n’a pas d’impact dans l’intelligence de même que le nombre de neurones (sinon vu qu’on passe sa vie à en perdre, on devrait devenir bien moins intelligent avec l’âge).
Ben ce que tu dis est faux, cf les corrélations avec les tests de QI et ce qui se cache derrière (le g-factor).
heavenhel a écrit:
Source scientifique et solide sur un échantillon représentatif ?
Non parce que de mon expérience, tu racontes n’importe quoi.
Amuse toi à google avec des mots clés comme « rape fantasy », tu auras l’embarras du choix. (Des trucs sérieux hein, pas le truc publié dans marie-claire)

311

.

312

.

313

hornet qu’entends-tu par branleur ? Dis nous ça précisément ça fera avancer la chose…

Pour la taille du cerveau corrélée à l’intelligence, comme sur plein de sujets en bio chacun a sa petite théorie et en fait on n’en sait strictement rien.
« Les tests de QI n’ont aucune valeur scientifique » : ça veut dire quoi ça ?

314

Ca veut dire qu’heavenhel n’y connait rien du tout et se la joue « Madame le Professeur ». Un petit tour sur la page wiki anglais sur le QI et les multiples sources de l’APS qui s’y trouvent (par exemple, le fameux « Intelligence, known and unknown » de 96, mais il y a plus récent, cf celles de 2004 et 2006) vous montrerons qu’heavenhel ne comprends et ne connait pas du tout ces sujets. Oh, tiens, c’'est une femme : coïncidence ? ;}

Nico_ : ben un branleur, c’est un mec qui va même pas forcément en cours, ou quand il y va, en a tellement rien à foutre qu’il prend mal ses cours et ne les bosse jamais.

heavenhel : t’es incapable d’utiliser google en plus ? CHAUD

315

heavenhel a écrit:

[quote=« hornet »]

[quote=« heavenhel »]
Source scientifique et solide sur un échantillon représentatif ?
Non parce que de mon expérience, tu racontes n’importe quoi.
Amuse toi à google avec des mots clés comme « rape fantasy », tu auras l’embarras du choix. (Des trucs sérieux hein, pas le truc publié dans marie-claire)
[/quote]
Là encore tu n’as rien sinon tu me sortirais une étude sérieuse publiée dans un journal sérieux.
[/quote]
J’ai cherché 3 minutes sur Google et je ne trouve rien qui aille dans le sens d’hornet. J’ai même trouvé des trucs qui iraient dans le sens contraire disant que quasi 50% des mecs fantasment de se faire violer par des meufs. D’après une étude sérieuse :laughing: Bref les études sérieuses sur ces sujets là… c’est tout sauf des études sérieuses, c’est es études faites par des mecs qui kiffent Freud et qui trouvent des résultats différents selon si ils ont pris un café ou un thé le matin.

316

Merci encore.

c’était donc plus les hommes qui choisissaient les femmes que l’inverse, ce qui est contraire à ce qui se fait majoritairement.
Je pense qu’en gros ça à déplacé le travail de séduction vers le travail d’obtention d’un statut social qui permet d’avoir ensuite un large choix, sans le supprimer.
Je me méfie énormément des pages wikipédia surtout quand elles touchent à ce genre de sujets très complexes et très polémiques. :wink:
Quand c’est vraiment polémique, ça figure sur la page en général. (Les féministes hystériques qui pourraient modifier le truc, mais ça a pu leur échapper)
Les tests de QI n’ont aucune valeur scientifique
Je sais que l’intelligence c’est difficile à définir, tout ça, mais à toute autre chose égale par ailleurs, qui osera dire que l’intelligence n’est pas croissante avec le QI ?

317

Concernant le viol:

318

hornet a écrit:

Nico_ : ben un branleur, c’est un mec qui va même pas forcément en cours, ou quand il y va, en a tellement rien à foutre qu’il prend mal ses cours et ne les bosse jamais.

Je n’ai pas la même définition mais bon.
En 1ère j’étais un « branleur » selon ta définition à savoir l’école ne m’intéressait ABSOLUMENT pas, j’étais crevé toute l’année et je ne me levais pas en moyenne deux matins par semaine parce que fatigue/flemme/aucune motivation. En cours bah oui j’en avais tellement rien à foutre et j’étais tellement pas à jour que c’était assez désespérant et que du coup je ne prenais pas grand chose. Si mes souvenirs sont bons je devais avoir 12 ou 13 de moyenne générale, avec 12 en maths je crois. Donc sur ce point je te suis, SI on part de ta définition. Moi j’appelle ça être désespéré.
Après je pense que les autres (tout comme moi) ne prennent pas cette définition de branleur. Pour moi un mec qui va en cours, qui écoute assez pour tout comprendre avant tout le monde (oui ça suppose qu’il est bon) et qui ne fait rien derrière chez lui, c’est un branleur. En TS je tapais environ 17 de générale je pense et pourtant je ne faisais rien la moitié du temps en maths, et en physique ma principale occupation avec un camarade était d’embrouiller le prof (nul à chier) afin qu’il fasse le plus possible d’erreurs en un temps record. En SI j’étais très intéressé par ce qu’on faisait (c’était la seule matière que je trouvais vraiment intéressante en fait) et je comprenais bien mais derrière aucun travail. J’ai dû prendre quelques minutes par semaine pour relire mes cours d’histoire mais c’est à peu près tout (d’un côté ce sont les mêmes cours qu’on nous rabâche depuis le collège, époque où j’étais TRÈS sérieux). Donc bon, moi j’estimais que j’étais un branleur et je pense que les autres ici se disent pareil…

319

Imaginions que l’on démontre que les hommes sont meilleurs que les femmes en maths.

Qu’est ce qu’on fait ensuite ? On interdit aux femmes de faire des études de Math ?

320

squaro a écrit:

Imaginions que l’on démontre que les hommes sont meilleurs que les femmes en maths.

Qu’est ce qu’on fait ensuite ? On interdit aux femmes de faire des études de Math ?
viewtopic.php?f=16&t=46172&p=589075