C’est juste de l’humour noir… oh, wait…
En ce qui concerne les IMO : cette source me semble mauvaise a priori car :
certes, tous les participants à l’IMO sont (très) forts ;
il y a beaucoup d’autres personnes douées d’une intelligence mathématique exceptionnelle qui ne participent pas aux IMO (en France en tout cas), car elles n’ont même pas été repérées ;
je ne sais pas dans quelle mesure participer à des classes préparatoires à l’entrée aux IIT est un phénomène important en Inde (et important pour participer aux IMO), mais vu que la société indienne me semble assez machiste (pardonnez-moi si ce n’est qu’un cliché éculé et faux), il serait peu étonnant que nombres de génies mathématiques féminins potentiels n’y aient pas vraiment accès, se voyant dès lors refuser l’accès aux IMO ;
regarder la participation aux IMO, c’est regarder les tout-tout-tout meilleurs en maths ; les 0,005 % de meilleurs en maths. La composition des équipes des IMO est donc sans doute corrélée positivement avec le niveau des étudiants en maths de manière générale, mais le coefficient de corrélation doit être assez mauvais.
Bien sûr qu’on en rate plein mais ça d’un côté on ne pourra JAMAIS savoir. Peut-être que le mec le plus doué en maths au monde est bûcheron en Alaska mais là on fait de la science fiction donc l’intérêt est limité.
Pour la société machiste, LaMouette disait le contraire, que c’était plutôt les filles qui faisaient des maths (jusqu’à un certain âge apparemment).
Oui bien sûr c’est vraiment la crème de la crème mais et alors ? Je dis juste « tiens, dans un pays où ce sont plutôt les filles qui aiment et qui font des maths, je trouve étonnant le fait qu’il y a 90% de garçons aux IMO… ». Si vous ne trouvez pas ça étonnant très bien, moi je trouve ça étonnant.
Tablasco a écrit:
[quote=« Nico_ »]
Une phrase sur Wikipédia m’a beaucoup fait rire (très jaune certes) : « En Chine, il naît autour de 120 garçons pour 100 filles. »
Et raciste en plus.
[/quote]
Ouh là je viens de comprendre (je n’avais pas vu que tu avais mis une partie en gras), ce n’était pas du tout volontaire
LA question de noob : qu’est-ce qu’une IMO ? (ou que sont les IMO si c’est au pluriel)
Indice : IMO est à UNO ce que XXX est à ONU 
Ah oui… là, de suite, je suis tout à fait éclairé. 
IMO=Olympiade Internationale de Mathématiques
Merci. (Ce serait sympa d’expliciter les acronymes parfois, sinon on a l’impression d’une discussion en groupe très fermé, alors qu’on est même pas sur la partie Maths.)
V@J a écrit:
[imo]
Je sais même pas si je suis d’accord avec toi sur ces points, j’ai surtout l’impression que l’état d’esprit utile pour passer les IMO s’acquiert en se préparant. Mais tu remarqueras qu’il y a très peu de noms de chercheurs connus et doués qui ont été bien classés dans les IMO.
C’est une autre forme de compétence.
Donc être doué en maths c’est être un chercheur connu ? On aura tout vu… 
Tu peux t’entêter et dire que participer aux IMO ne nécessite pas d’être très doué en maths mais c’est ultra faux (je précise que je n’ai jamais participé de près ou de loin à ces trucs).
Après oui chez les chinois ils sont tellement nombreux que pour être dans l’équipe i faut bachoter comme pas possible et devenir un robot avec plus grand chose dans la tête (quand on voit qu’ils sortent des médailles d’or à 11 ans…) mais là c’est un cas archi particulier.
Et enfin pour répondre à ta remarque, c’est une nouvelle fois complètement faux, BEAUCOUP de participants aux IMO continuent leurs études en étant très très bons en maths (ce n’est pas pour ça qu’ils deviennent tous des chercheurs reconnus, ça n’a strictement rien à voir (et en plus il y en a quand même un certain nombre…)).
Edit : grillé par corderaide
Voir ici
les-mathematiques.net/phorum … 12,quote=1
Une majorité de médaillés d’or français aux imo font des carrières de recherche, sans parler des autres lauréats français…
Est ce qu’il n y a pas une distinction à faire entre :
-
De jeunes gens (voire très jeunes et notamment chinois) sur-entraînés pour devenir des virtuoses du calcul mathématique, qui se distinguent particulièrement lors des IMO
-
Les personnes dotées des qualités nécessaires pour faire avancer les idées scientifiques, ce qui nécessite sans doute une plus grande intuition (par exemple sur le fonctionnement de la nature et de la matière, pour la physique) et une capacité à sortir du paradigme en vigueur au temps présent.
-
on pourrait établir un parallèle en se demandant si ces nuées de jeunes violonistes prodiges chinois vont tous devenir des Scarlatti?
-
Je crois savoir néanmoins que les grands scientifiques étaient bien souvent des « calculateurs » de haut niveau, ex : Feynmann
-
Je précise ne pas connaitre comme certains d’entre vous le monde de la recherche, et cette réflexion relève plutôt du domaine de l’intuition que de la connaissance concrète
Nico_ a écrit:
Donc être doué en maths c’est être un chercheur connu ? On aura tout vu…
Une personne vraiment douée en maths fera plus un bon chercheur qu’un bon médaillé d’or aux IMO, à mon humble avis.
Nico_ a écrit:
Tu peux t’entêter et dire que participer aux IMO ne nécessite pas d’être très doué en maths mais c’est ultra faux (je précise que je n’ai jamais participé de près ou de loin à ces trucs).
Ce n’est pas ce que j’ai dit. J’ai dit que les IMO n’étaient pas une source d’étude pertinente pour savoir qui était doué en maths. Pas plus que ce que signifie être doué en maths d’ailleurs. Je pense qu’un des premiers points indispensable pour participer à un débat, c’est d’éviter de dévier le propos de ceux à qui on s’oppose, et de bien comprendre ce qu’ils disent.
Nico_ a écrit:
Après oui chez les chinois ils sont tellement nombreux que pour être dans l’équipe i faut bachoter comme pas possible et devenir un robot avec plus grand chose dans la tête (quand on voit qu’ils sortent des médailles d’or à 11 ans…) mais là c’est un cas archi particulier.
Non, c’est un cas général, très peu (en proportion au nombre de candidats) de très bons chercheurs étaient des médaillés d’or aux IMO, et vice versa, très peu de médaillés d’or aux IMO sont devenus de très bons chercheurs. Il y en a eu, mais ce n’est pas le même type de compétence, et, si ça ne retire rien aux capacités des médaillés d’or, ils ne sont que médaillés d’or. Ils ne font pas avancer les maths, et ont su résoudre des problèmes déjà résolus.
Nico_ a écrit:
Et enfin pour répondre à ta remarque, c’est une nouvelle fois complètement faux, BEAUCOUP de participants aux IMO continuent leurs études en étant très très bons en maths (ce n’est pas pour ça qu’ils deviennent tous des chercheurs reconnus, ça n’a strictement rien à voir (et en plus il y en a quand même un certain nombre…)).Edit : grillé par corderaide
En proportion du nombre de chercheurs reconnus du milieu, c’est pas BEAUCOUP, c’est très peu (ouah, quelques exemples sur plus de 50 ans). Je n’ai pas non plus dit qu’ils n’étaient pas très bons en maths (j’ai dit que les gens qui passaient les IMO s’y préparaient), ni qu’ils ne poursuivaient pas leurs études en maths (en y étant brillants).
Bref, globalement, ce qui est drôle, c’est quand même qu’on tourne en rond parce que les gens lisent très mal ce que les autres disent. (et aussi parce que d’autres font exprès de pourrir le débat, mais passons, tu n’es pas vraiment concerné)
Oui enfin bref Thaalos, je n’ai pas envie de parler de ça pendant 15 pages, t’as ton avis j’ai le mien. Suffit de taper le nom des participants aux IMO sur Google pour s’apercevoir que BEAUCOUP (si si, BEAUCOUP) restent excellents et même dans les meilleurs de leurs domaines.
Si c’est vraiment juste ça qui te pose problème alors ça revient strictement au même : dans les chercheurs reconnus Indiens il n’y a aussi pratiquement que des mecs, donc ça ne change vraiment rien au fond du propos…
au31dumoisdaout a écrit:
Est ce qu’il n y a pas une distinction à faire entre :
Non car les IMO ne demandent aucune virtuosité dans le calcul… Au contraire les épreuves sont très jolies et demandent beaucoup d’imagination, d’intuition et tout le tsouin tsouin. La préparation à ces épreuves se fait d’ailleurs assez souvent sur des problèmes ouverts dans une démarche assez proche de celle qui peut se faire dans la « vraie » recherche mathématique. A ceci près bien sûr que les outils pour travailler sont bien bien plus réduits…
au31dumoisdaout a écrit:
(par exemple sur le fonctionnement de la nature et de la matière, pour la physique)
On parle de maths, pas de physique (et ça change tout).
Nico_ a écrit:
La préparation à ces épreuves se fait d’ailleurs assez souvent sur des problèmes ouverts dans une démarche assez proche de celle qui peut se faire dans la « vraie » recherche mathématique.
Euh… pas vraiment.
Il faudrait cesser ce genre de remarques sans aucun argument derrière…
D’ailleurs je ne sais même pas à quoi tu réponds : la préparation ne se fait pas comme ça ? Ou ça n’a rien à voir avec la recherche ?
Pour la première question : si, cf les sites de préparations aux IMO de différents pays + vidéos.
Pour la deuxième : c’est un avis personnel mais je trouve que si, cf le blog de Terence Tao.
Non mais Nico_, tu devrais même pas essayer d’argumenter avec des mecs dont les seules réponses sont un « Non. » péremptoir. Entre Thaalos qui connait rien aux sciences et qui la ramène, et entre V@J qui est bon qu’à résoudre des exos de MP*++ dont tout le monde se contre fou, t’es pas vraiment tombé sur des gens intègres et intelligents.
Terence Tao n’est pas un génie, c’est juste un mec intelligent (comme tant d’autres), travailleur (comme un peu moins d’autres), et qui a eu l’opportunité de commencer les vraies maths à 4 ans. Forcément, ce genre d’avance est « irrécupérable » en terme de connaissance et de technicité à intelligence et force de travail équivalente pour qui aurait commencé les maths à 20 ans.
Si on s’intéresse de « près » au niveau des gens, on remarque facilement qu’il y a deux types de bons scientifques : les gens avec une créativité et une intuition très au dessus de la moyenne, qui s’ils sont travailleurs, produiront de bien meilleurs résultats que la seconde classe constituée de gens très fort techniquement et ayant énormément de connaissances. Cette classe de personne est très souvent reconnu comme constituée de « bon mathématiciens », car elle est productive, et bien qu’elle soit majoritaire, il est en fait « difficile » d’atteindre un tel niveau. Atteindre un niveau de connaissance et de technicité élevé nécessite bien souvent de commencer les mathématiques tôt, ne serait-ce que parce que le système de sélection des postes permanents se base sur les travaux de thèse et de post doc, et sur la productivité. Il est clair qu’avoir ne serait-ce que 3 ans d’avance n’est pas du tout négligeable pour passer à travers ce processus de sélection. De plus, une grande partie des médaillés fields et des mathématiciens reconnus ne sont pas des gens avec une intuition et une créativité hors norme. Ce sont des gens travailleurs, qui ont eu l’opportunité de commencer les mathématiques tôt et d’ainsi acquérir de solides connaissances théoriques et une technicité bien au dessus de la moyenne. L’avance en terme de connaissances des théories actuelles et de technicité est, je le répète, irrécupérable pour qui aurait commencé les maths plus tard.
Les « génies » des maths, sont en général des gens qui ont une intuition et une créativité hors du commun, et ont de plus eu l’opportunité de commencer les mathématiques tôt. Grothendieck en est un contre exemple évident, mais sa force de travail est aussi quelque chose d’hors du commun
Il a pas tort sur pas mal de choses.
Maths, échecs, virtuoses de la musique y a une constante ils ont commencé TRES tot. Et pas à 18 ans.
Pour Poincaré le mec remporte le CG deux fois de suite pendant sa taupe et majore l’X, il a pas commencé aussi tard spa possible. 
EDIT: Des mecs très bon en commençant tard tu te dis forcément qu’ils seraient 100 fois meilleurs (oui marseillais blabla) en commençant très tôt. Enfin ce serait cool qu’on puisse faire des études là dessus.
Après si on m’apporte la preuve que commencer tôt n’aide pas, et que commencer tard n’est pas une fatalité je serais rassuré.