c est le Pb de faire un classement tous les ans sur le même sujet qui n’évolue pas aussi vite.
On pourrait pendant 5 ou 6 ans avoir exactement la même liste dans +/- le même ordre.
donc de temps en temps il faut imaginer un changement pour raviver l intérêt des lecteurs.
le changement proposé ici ne semble pas très lisible et je ne suis pas sûr qu’il corresponde à l’intérêt des lecteurs!
Le classement des prépas est plus « vivant » dans la mesure où les résultats changent tous les ans!
et bien sûr les variations annuelles du classement des prépa sont significatives…mais bien sûr…
Ils sont drôles l’étudiant. Il y a entre 25 et 30% de boursiers en prépa (dont plus de la moitié sont échelons 0 ou 1 simplement car loin de leurs parents), et on veut nous faire croire qu’il y a +35% de boursiers à l’ECP ? C’est vraiment prendre les gens pour des expérimentateurs.
PS : et il va sans dire que la plupart desdits boursiers sont dans des classes techniques, non étoilées, voir pire, littéraires. On a vu mieux comme débouché hein ?
T’oublies les 30% d’étrangers.
Les boursiers concentrés en prépas littéraires j’y crois moyen.
Ce qu’il y a de bien, c’est qu’avec la moyenne au BAC on remonte facilement au niveau culturel et social des intégrés :}
Il est faible mais c’est vrai qu’on dirait qu’il y a un écart entre la « difficulté objective d’intégration » et la moyenne au bac que j’explique pas autrement que par les origines.
Mais comme la difficulté objective d’intégration est contestable, donc bon.
(Mines-Ponts = fils à papa)
Jean-Porte a écrit:
T’oublies les 30% d’étrangers.
Exactement, et généralement les écoles aiment intégrer les bourses (par ex. Eiffel) des étudiants étrangers dans les ‹ boursiers ›
Vu qu’une grosse majorité d’étudiants étrangers a accès à une bourse, s’ils font 30% de la promo => l’impact sur le taux global de boursiers est plutôt positif
Un petit lien intéressant qui montre bien que les statistiques de boursiers ne touchent certainement pas les français pauvres.
senat.fr/rap/r06-441/r06-44114.html
« Ainsi, pour l’année 2005-2006, la part d’élèves boursiers en classes préparatoires est la plus faible dans les académies de Versailles (10 %), Paris (13 %), Rouen (16 %), Strasbourg (16 %), Lyon (17 %) ou Créteil (18 %), qui concentrent les effectifs les plus importants, tandis qu’elle est la plus forte dans les académies d’Antilles-Guyane (36 %), Corse (29 %), Poitiers (29 %), Besançon (28 %), Montpellier (27 %) ou la Réunion (25 %). »
A savoir que c’est plus d’un tier des élèves en classe prépa qui se trouvent à paris, et donc, de fait, dans les meilleurs prépas.
(les pages suvantes sont également instructives)
« un bachelier S, qu’il soit à l’heure ou en avance, a 2,8 fois plus de chances d’accéder à une CPGE quand il est d’origine sociale favorisée. » (marrant qu’ils omettent de citer qu’un fils de prof à quant à lui 11 fois plus de chance d’y accéder, ils sont drôles, même si le tableau senat.fr/rap/r06-441/r06-44118.html est instructif)
« Force est de constater, en effet, que « tous les élèves ne sont pas à même école », la proportion d’élèves issus de milieux défavorisés pouvant varier de 20 % dans les 10 % d’établissements les plus favorisés à 64 % dans les 10 % d’établissements les plus défavorisés. »
"- en outre, à caractéristiques individuelles, scolaires et sociales comparables, un élève scolarisé dans un lycée de type favorisé29(*) a 1,6 fois plus de chances d’envisager une classe préparatoire qu’un autre élève ; si l’on additionne l’effet de l’origine sociale de l’élève, on constate qu’un élève favorisé et scolarisé dans un lycée de type favorisé a 3,4 fois plus de chances de demander une classe préparatoire, à caractéristiques scolaires égales, qu’un élève n’étant ni de milieu social favorisé, ni scolarisé dans un lycée favorisé "
Merci hornet pour ce lien vers le rapport 2007 du Sénat intitulé : Diversité sociale dans les classes préparatoires aux grandes écoles : mettre fin à une forme de « délit d’initié » (sommaire : senat.fr/rap/r06-441/r06-441.html )
Paradoxalement, en voulant faire un classement plus proche des volontés de chacun, un classement qui correspond mieux à chaque élève, je trouve que l’absurdité de ce classement est plus forte que les années précédentes.
Les années précédentes, quand bien même le classement chiffré (« 52 » contre « 54 ») n’était pas franchement génial, à défaut, je trouvais les lettres (A+,A,B,C,D) pertinentes pour faire la synthèse entre « prestige » (mot favori des taupins), proximité avec les entreprises etc… et ceci a disparu.
Mis bout à bout, tous ces critères pouvaient avoir une certaine cohérence réunis ensemble. Mais en approfondissant le détail de chaque catégorie « Proximité », « Niveau académique » etc… je me rends compte à quel point ces critères pris un par un sont bancales.
A mes yeux, le seul vrai classement valable serait de demander aux recruteurs de chaque entreprise « Vous souhaitez recruter un ingénieur dans le domaine de XXXXXXX, vous vous tournez vers les ingénieurs de quelles écoles ? ». Ce genre de classement serait un gage de « prestige » et de proximité avec les entreprises (et cela permettrait de ne pas tenir compte du niveau académique, critère absolument nul dans ce classement…)
Ouais, suffit de regarder les grilles.
Et de toute façon les taupins malgré les nouveaux classements vont regarder les barres, exemple au hasard sur Mines ils vont tjrs classer: Mines/Ponts/ENSTA~Télécom~Supaéro/Mines Sainté~Mines Nancy/Télécom Bretagne.
Et c’est tout. 
(puis pour le classement global des voeux ca se fera entre les concours et modulo les aspirations persos mais tjrs en suivant le prestige comme élément discriminant)
JerryCoray a écrit:
A mes yeux, le seul vrai classement valable serait de demander aux recruteurs de chaque entreprise « Vous souhaitez recruter un ingénieur dans le domaine de XXXXXXX, vous vous tournez vers les ingénieurs de quelles écoles ? ». Ce genre de classement serait un gage de « prestige » et de proximité avec les entreprises (et cela permettrait de ne pas tenir compte du niveau académique, critère absolument nul dans ce classement…)
mouais et encore, comme si tu résumais le CV à l’école que tu as fait, certes, c’est important jeune, mais les stages peuvent faire varier fortement des candidatures par exemple, et puis tout bêtement, les motivations et les connaissances globales. Et puis chaque entreprise aurait un avis bien différent. Le niveau académique ça sert à ceux qui ont d’autres objectifs que l’entreprise, comme la recherche ou l’enseignement.
hatonjan a écrit:
[quote=« JerryCoray »]
A mes yeux, le seul vrai classement valable serait de demander aux recruteurs de chaque entreprise « Vous souhaitez recruter un ingénieur dans le domaine de XXXXXXX, vous vous tournez vers les ingénieurs de quelles écoles ? ». Ce genre de classement serait un gage de « prestige » et de proximité avec les entreprises (et cela permettrait de ne pas tenir compte du niveau académique, critère absolument nul dans ce classement…)
mouais et encore, comme si tu résumais le CV à l’école que tu as fait, certes, c’est important jeune, mais les stages peuvent faire varier fortement des candidatures par exemple, et puis tout bêtement, les motivations et les connaissances globales. Et puis chaque entreprise aurait un avis bien différent. Le niveau académique ça sert à ceux qui ont d’autres objectifs que l’entreprise, comme la recherche ou l’enseignement.
[/quote]
Nuance, je n’ai absolument pas dit que ça serait un classement parfait. Mais ça serait « le moins nul » des classements.
Oui, chaque entreprise aurait un avis différent et ce n’est pas plus mal, il faudrait interroger un maximum d’entreprises pour faire une bonne synthèse ! (si tu en interroges 3, ça perd en intérêt)
JerryCoray a écrit:
[quote=« hatonjan »]
[quote=« JerryCoray »]
A mes yeux, le seul vrai classement valable serait de demander aux recruteurs de chaque entreprise « Vous souhaitez recruter un ingénieur dans le domaine de XXXXXXX, vous vous tournez vers les ingénieurs de quelles écoles ? ». Ce genre de classement serait un gage de « prestige » et de proximité avec les entreprises (et cela permettrait de ne pas tenir compte du niveau académique, critère absolument nul dans ce classement…)
mouais et encore, comme si tu résumais le CV à l’école que tu as fait, certes, c’est important jeune, mais les stages peuvent faire varier fortement des candidatures par exemple, et puis tout bêtement, les motivations et les connaissances globales. Et puis chaque entreprise aurait un avis bien différent. Le niveau académique ça sert à ceux qui ont d’autres objectifs que l’entreprise, comme la recherche ou l’enseignement.
[/quote]
Nuance, je n’ai absolument pas dit que ça serait un classement parfait. Mais ça serait « le moins nul » des classements.
Oui, chaque entreprise aurait un avis différent et ce n’est pas plus mal, il faudrait interroger un maximum d’entreprises pour faire une bonne synthèse ! (si tu en interroges 3, ça perd en intérêt)
[/quote]
Ce n’est pas que je pense que ce soit une bonne synthèse, je pense qu’on cherche à synthétiser des thèmes qui n’ont finalement pas grand chose à voir entre eux. Entre la chimie, la biologie, l’électronique et la mécanique par exemple… forcément, sanofi aventis et renault n’auront pas les mêmes choix, et donc je pense que ce serait comparer des choux et des carottes, ce sont tous les deux des légumes, mais ça donnera une soupe…
hatonjan a écrit:
Ce n’est pas que je pense que ce soit une bonne synthèse, je pense qu’on cherche à synthétiser des thèmes qui n’ont finalement pas grand chose à voir entre eux. Entre la chimie, la biologie, l’électronique et la mécanique par exemple… forcément, sanofi aventis et renault n’auront pas les mêmes choix, et donc je pense que ce serait comparer des choux et des carottes, ce sont tous les deux des légumes, mais ça donnera une soupe…
Je suis parfaitement d’accord. D’où selon moi l’utilité de spécifier « par domaine » sans faire de classement généraliste avec les 200 écoles confondues. Exemple, automobile, tu interroges les recruteurs de Renault, Citroen etc … et tu fais un classement « Classement des recruteurs dans le domaine de l’automobile ». Ce genre de classement forcerait les taupins à réfléchir par domaine avant tout et serait un bon indicateur de proximité avec les entreprises.
Enfin je dis ça mais à l’heure actuelle, je ne possède pas mon journal/site internet donc bon… Je pense que chacun a un type de classement en tête qui refléterait mieux la réalité selon ses propres goûts. 
JerryCoray a écrit:
D’où selon moi l’utilité de spécifier « par domaine » sans faire de classement généraliste avec les 200 écoles confondues. Exemple, automobile, tu interroges les recruteurs de Renault, Citroen etc … et tu fais un classement « Classement des recruteurs dans le domaine de l’automobile ». Ce genre de classement forcerait les taupins à réfléchir par domaine avant tout et serait un bon indicateur de proximité avec les entreprises.
bof, dans un meme domaine, il y a tellement de metiers differents
l’entreprise qui fabrique des cartes electroniques pour tableau de bord et celle qui injecte des poignees plastiques de porte travaillent toutes les deux dans l’automobile, et pourtant recruteront des profils differents, et si on veux regrouper par des metiers type BE, meca, etc, on se retrouve pareil a faire des syntheses un peu foireuses
donc, il n’y a pas de classement ideal
tout est question de granularité 
hatonjan a écrit:
tout est question de granularité
+1, il faut en fait regarder les débouchés par option de 3A et/ou DD pour réellement comparer, mais peu d’infos là-dessus généralement
Sinon LinkedIn offre une base de données très intéressante pour comparer les débouchés agrégés des écoles!
fakbill a écrit:
Lieux communs lieux communs…on ne va pas loin avec ca.
Le grade de Dr. est reconnu dans les pays où il est assez difficile de l’obtenir.
En france c’est parfois un peu facile.Facts:
Un ingé sorti de la filière classique prépa n’a jamais eu à répondre qu’à des questions bien posées pour obtenir son diplome (qui, il faut le rappeller, est donné à bac plus 2 puisqu’on ne vire pratiquement presonne en école).
Juste pour revenir là dessus. Personne n’est viré ou presque car tout le monde a le niveau pour suivre. J’ai les statistiques d’un contrôle en promo entière (500 personnes) et force est de constater que quasiment personne n’insuffise (=moins de 7) : 5% de la promo soit 25 personnes. Et c’est pas une matière réputée facile. Sachant que tout le monde ou presque bosse la veille uniquement en plus.
C’est marrant, tu en déduis que tout le monde a le niveau pour suivre tandis que moi j’en déduis que le niveau est défini pour que tout le monde ou presque valide… Nuance…