en tous cas ** merci à l’Etudiant **.
Tous les ans je rigole beaucoup en lisant les commentaires que leur shuffle déclenche 
Attention je continue la polémique
P(Avoir L’X | moyenne bac = 18) > P(Avoir L’X | moyenne bac = 14)
corderaide: ben ** ** ça insiste encore plus que * *
fakbill a écrit:
shuffle
J’adhère !
squaro a écrit:
Attention je continue la polémique
P(Avoir L’X | moyenne bac = 18) > P(Avoir L’X | moyenne bac = 14)
très vrai ça ;>
Presque chaque fois que je lis squaro je trouve ça intelligent,chaque fois que lis corderaide je trouve ça complètement con.
hélas,l’un poste 2 fois plus que l’autre…
Avec un = ?? et sachant que les notes sont avec 4chiffres « »« significatifs »« »…j’en doute…même si par hasard c’est vrai ça ne veut rien dire.
corderaide = trois " ça veut dire que je doute vraiment de cet adjectif. C’est simple non?
« »« simple »« »
corderaide a écrit:
Non mais je progresse, je pige de mieux en mieux tes symboles
Après, les propos de squaro c’est un peu comme le débat sur le fait de savoir si la différence de taux de réussite entre les prépas est plus due au niveau des élèves ou à la qualité du prof. La statistique globale n’est pas un gage de la réussite d’un élève fixé, qui pourtant peu des fois baser ses choix sur une corrélation sans causalité.
(Un peu comme en méca Q si on sait que le spin de l’électron dans un champ a « »« 95% »« » de chances (chiffre au pif) d’être up, tant qu’on a pas fait la mesure on ne sait pas.)
Si tu veux t’amuser à révolutionner les probabilités et les statistiques en les rendant dynamiques (et donc non commutatives), tu as tout mon soutien. Par contre, mon intuition me dit que tu finiras par te rendre compte que tu dis juste n’importe quoi sur ce thread (clairement l’événement « corderaide formalise les statistiques non commutatives et les comprends » et « corderaide comprends qu’il a tort sur ce thread » ne commutent pas. Prions cher amis, pour que ce premier événement n’ait pas une probabilité nulle de survenir !)
Non mais je progresse, je pige de mieux en mieux tes symboles
On dirait le roi Arthur qui parle à ses chevaliers
hornet a écrit:
Par contre, mon intuition me dit que tu finiras par te rendre compte que tu dis juste n’importe quoi sur ce thread
Oh non, il s’en rendra pas compte…
Sur les corrélations entre : réussite au bac et réussite en prépa, si on regarde les chiffres bruts on comprend qu’il y a une relation dans un sens mais pas forcément dans l’autre :
Chaque année il y a 150 000 bacheliers S (environ) dont 10% de mention TB soit : 15 000 élèves.
-
Il semble plausible d’envisager que les 400 polytechniciens annuels sont contenus (+/-) dans l’ensemble de 15 000 mention TB
-
Par contre il semble absurde d’envisager que les 15 000 mention TB soient contenus dans le groupe des 400 X annuels.
au31dumoisdaout a écrit:
Sur les corrélations entre : réussite au bac et réussite en prépa, si on regarde les chiffres bruts on comprend qu’il y a une relation dans un sens mais pas forcément dans l’autre :
Chaque année il y a 150 000 bacheliers S (environ) dont 10% de mention TB soit : 15 000 élèves.
Il semble plausible d’envisager que les 400 polytechniciens annuels sont contenus (+/-) dans l’ensemble de 15 000 mention TB
Par contre il semble absurde d’envisager que les 15 000 mention TB soient contenus dans le groupe des 400 X annuels.
Mais 25 000 taupins dont 2500+++ mentions TB. Pour 1500 places dans les écoles du top 4. Sachant qu’en plus une bonne partie sont trustées par des gueux ayant une moyenne au bac inférieure à 15 (Mention AB RPZ)
Enfin, tout ça pour en revenir à ce que je défends sur ce forum depuis que j’ai vu la différence de niveau entre deux lycées : prenez un échantillon de 100 taupins, ex MPSI/PCSI, séparez les en deux moitié homogène, séparez la première moitié dans les prépa du top 5, l’autre dans des lycées random uniformément en étoile et pas en étoile en fonction de leur niveau, vous trouvez un groupe qui intègre scandaleusement mieux que l’autre.
Tout ça pour dire que les notes du bac ne sont rien sans avoir la classe d’étoile qui suit derrière
Dubblee a écrit:
Mais 25 000 taupins dont 2500+++ mentions TB. Pour 1500 places dans les écoles du top 4. Désolé les gars.
Sachant qu’en plus une bonne partie sont trustées par des gueux ayant une moyenne au bac inférieure à 15 (Mention AB RPZ)
Ca c’est ce que t’as envie de croire. (même si je ne nie pas l’existence des branleurs au lycée qui se foutent complet du bac et ramènent juste >17 en maths/physique)
Les stats montrent le contraire.
EDIT: Plutôt d’accord sur la suite.
Strelok a écrit:
[quote=« Dubblee »]
Mais 25 000 taupins dont 2500+++ mentions TB. Pour 1500 places dans les écoles du top 4. Désolé les gars.
Sachant qu’en plus une bonne partie sont trustées par des gueux ayant une moyenne au bac inférieure à 15 (Mention AB RPZ)
Ca c’est ce que t’as envie de croire. (même si je ne nie pas l’existence des branleurs au lycée qui se foutent complet du bac et ramènent juste >17 en maths/physique)
Les stats montrent le contraire.
EDIT: Plutôt d’accord sur la suite.
[/quote]
Pas une bonne partie il est vrai 
C’est réservé aux seuls trues
Je pense que l’ironie dans cette partie de mon message est déjà plus claire
@Dubblee : ta thèse est un peu iconoclaste car cela revient d’une certaine façon à dire que :
les 1500 premiers du concours sont là non pas parce qu’ils sont les meilleurs (scolairement) dans l’absolu , mais qu’ils sont les meilleurs au moment t du concours en raison de leur parcours privilégié dans les bonnes prépas!
au31dumoisdaout a écrit:
@Dubblee : ta thèse est un peu iconoclaste car cela revient d’une certaine façon à dire que :
les 1500 premiers du concours sont là non pas parce qu’ils sont les meilleurs (scolairement) dans l’absolu , mais qu’ils sont les meilleurs au moment t du concours en raison de leur parcours privilégié dans les bonnes prépas!
et c’est pas le cas?
Hum, je vois que les nom d’oiseau fuse, pas très glorieux comme méthodologie de débat pour ceux qui se considèrent comme l’élite.
Sur le fond, comme sus dit, si relation il peut y avoir, quelle variabilité ? Donner moi un écart type (ou mieux une distribution) des moyennes au bac des gens intégrant l’X. Même si je pense que des gens sans mention y sont rarissime, je ne suis pas sur que les mentions assez bien soit si rare. Après, c’est un peu de débat avec les lycées de provenance, nécessairement, plus on sélectionne a priori, plus le résultat se fait sentir a posteriori.
Et sinon, ça change quoi ? J’adore ça, je me balade sur un autre forum, où on classe les régiments de l’armée de terre entre eux, et on arrive au même résultat, des « super top trop cool » dit là bas « commandodlamortkitue » et les gens qui ont des domaines plus originaux, peut être moins sélectif où ils seront plus épanouis.
Enfin, je vais pas cracher dans la soupe, j’aurais eu l’X, je l’aurais pris, maintenant, j’aurais pu mettre les mines (enfin sauf minespa) avant l’ENSTA, mais question de filière, question de statut, question de plein de choses. Alors je ne sais pas si j’aurais été plus ou moins heureux, car je n’ai pas fait les deux cas et ne peux pas comparer, mais il ne faut pas résumer sa vie à un classement.
Je sais pas, quand vous avez choisir de faire prépas, vous vous êtes demandés si CPGE > Médecine ou l’inverse ? Si litterraire > scientifique ? Tout ne se classe pas forcément, et si vous résumez votre vie à tout classer, je pense qu’elle sera bien triste.
Mais justement, intégration de l’X => telle distribution au bac on s’en fout.
Ce qu’on voudrait c’est distribution au bac => telle école mais c’est stupide car la variabilité vient de la prépa et non de la note au bac.
Preuve en est que les notes en prépa (et donc au concours ~) sont peu corrélées aux notes au bac.
Pour cadrer le débat, l’idée qu’on défend ou qu’on attaque c’est
Les gens aiment répandre la bonne nouvelle que la réussite en prépa n’est pas corrélée aux notes du bac, mais on sait très bien que c’est faux
Ie la réussite en prépa est corrélée aux notes du bac
Or ce débat a été conclu par un lien qui montre bien que le coefficient de corrélation est très faible.
Or ce débat a été conclu par un lien qui montre bien que le coefficient de corrélation est très faible.
Non non, je n’ai pas souvenir d’un lien qui puisse montrer ça