Da_warrior a écrit:
[quote=« Sephy »]
J’ai pas dit le contraire, mais tu ne pourras pas postuler en prepa TSI (interdit aux bacheliers scientifiques)
C’est qu’ils épluchent les dossiers…enfin c’est normal, si des bacheliers STI voient débouler un gars qui à fait S et qui aura moins de chose à ratrapper, l’ambiance ne serait pas terrible…
[/quote]
Euh à part en maths, peut-être en physique bien que ce soit seulement localisé sur certains chapitres, les S n’auraient pas d’avance en TSI…Du retard par contre.
Edit: c’est quoi ce bug ?
Bah c’est que normalement les S sont plus forts en maths et physique (théorique) alors que les STI ont l’avantage en technologie industrielle et en physique appliquée. Mais bon la TSI pour les S, c’est la PTSI!
N’emêche que ça m’aurait peut être plu de faire 6h30 de chimie par semaine (TPC)…mais si après on ne peut passer que le concours des ENSC…
pierreas a écrit:
[quote=« a_warhol »]
Commencer à s’intéresser dès cette année à cette « culture SIiste » ne peut pas être un mal cependant.
(je parle de ce que je connais, JB Say, mais j’imagine que ce doit être à peu près pareil partout)
Mais comment??
[/quote]
Oulà, désolée de cette réponse tardive..
Euh, tu peux ouvrir quelques bouquins de méca, essayer de lire des plans, ce genre de trucs..
Sinon, en plus pratique, tu essayes de voir un peu comment est fait l’embrayage d’une voiture, ou des trucs comme ça !
T’a répondu c’est l’essentiel!
Merci bien.
Bonjour à tous,
je viens de rentrer en prépa PCSI et j’ai donc eu mon premier cours de SI, ayant suivit une première et une terminale S SVT je découvre totalement cette matière ! D’ici le mois de décembre je devrai donc faire un choix entre SI et chimie (malgré le fait qu’il y ait encore un peu de chimie en PSI je considère que le choix est celui ci). Je voulais savoir si ce choix a un impact important dans le choix que j’aurai à la fin de l’année prochaine de concours d’école d’ingénieur, en gros si une spécialité me proposera plus de choix d’école que l’autre d’ici l’année prochaine. Je ne sais absolument pas quelle école ni même quelle branche de la physique chimie m’intéresse plus et donc je ne voudrai pas qu’une spécialité « m’enferme ». Voilà mon problème ! Merci à tous !
Merci Aethan. Tu dis qu’il t’es difficile de croire qu’on puisse arriver en école d’ingénieur sans avoir fait de SI c’est ce qui t’as motivé dans ton choix ou tu as privilégié ce que tu appréciais le plus ? Est ce qu’il est vraiment très difficile de s’en sortir en école d’ingénieur sans avoir continué la SI ? C’est probablement plus difficile dans certain domaine j’imagine mais est ce en école il est possible de reprendre même plus rapidement les bases de SI manquante aux PC ? Je te poses la question pour ton école particulière (j’ai cru comprendre que tu es ou étais en école d’ingénieur) même si j’imagine que beaucoup de chose varie selon les écoles !
Personnellement, ne pas avoir fait de SI en prépa ne m’a absolument pas désavantagé pour les quelques cours rattachés à ça en école. J’étais MP option info, et j’y ai obtenu de meilleures notes que des anciens PSI.
On reprend souvent tout à la base, donc…
Mais bon, on peut pas dire non plus que la SI soit le point de mire de mon école 
à l’ENSAM, ce serait ptêt plus la même…
Je ne suis pas encore en école d’ingénieur, donc je ne me prononcerai pas sur l’utilité de la SI réalisée en prépa dans les cursus d’ingénieur.
Pourquoi ai-je choisi la SI (je viens de MPsi, donc ce n’est pas tout à fait ton cas)? Principalement parce que j’avais eu un aperçu de ce que l’on fait vraiment en SI grâce à mes spés qui avaient organisé en début de sup des démonstrations sur les machines du laboratoire : tu découvres ainsi le rôle d’une croix de Malte, le fonctionnement d’une pompe hydraulique, le fonctionnement d’un capteur de tension, ou comment est-ce qu’on mesure les déplacements avec des potentiomètres… Toute sorte de chose peu vue en SI première période (qui se restreint à l’introduction des fonctions de transfert à grand coup de décomposition en éléments simples (que tu fais beaucoup plus tard en math dans l’année amis dont tu as tout de suite besoin) et à des transformées de Laplace, ou du cahier des charges).
Pour te donner un meilleur aperçu, j’ai adoré manipuler (quand ça marche) les systèmes et les démonter pour voir comment un winch de bateau démultiplie ta force par exp(paramètre du winch*force appliquée) à grand coup d’engrenages, ou bien comment tu réussis à trier des pellicules photos avec les codes barres, ou encore étudier un robot cueilleur de pomme! Tu fais beaucoup plus de mécanique qu’en physique, et avec un but avoué : que ton truc marche au bout ou que tu prévois ton système pour qu’il résiste à ce que viens de calculer. L’utilisation des matrices d’inertie permet de mieux comprendre le comportement global de ton objet lorsque tu vas le balancer en rotation autours de tel axe… Je reconnais que c’est toutefois assez souvent calculatoire (voire inhumain parfois), mais très intéressant (bin oui, la vie n’est pas si simple, mais quand tu sais que tu peux faire un mouvement de va et vient à partir d’un moteur à l’aide de trois roulement à bille sur l’axe du moteur, tu te dis que les personnes ayant inventé ça sont bougrement.. ingénieuses!).
J’ai privilégié ce que j’aimais le plus, et je ne doute pas que dans les écoles où on a besoin de faire de la mécanique, tout soit repris (y a des mp, des pc, de psi, des pt, des ast en école, donc il faut uniformiser). En revanche, si ce n’est pas la vocation de l’école, je pense que tu ne soupçonnera alors même pas l’existence de la SI (mais je puis me tromper). Quand je dis qu’il me parait délicat d’être ingé sans faire de SI, au risque de m’attirer les foudres de beaucoup 
, je n’oublie pas que la vocation originale d’un ingénieur, même si on a tendance à l’oublier, c’est l’industrie! Et la SI te donne un joli aperçu des problématiques mécaniques ou des solutions industrielles à certains problèmes. Mais le métier d’ingénieur a bien évolué maintenant,et tant mieux!
je pense qu’il est plus difficile d’intégrer une très bonne école en PSI qu’en PC car il y a beaucoup moins de place pour un niveau équivalent.Donc, à moins de haïr la chimie…
La chimie est-elle tres differente en deuxième période par rapport à la premiere??
Non, ça reste de la chimie, avec la même prof, ce qui fait que ça ne change pas bcp. La différence entre les deux périodes (et aussi entre les deux filières PC et PSI) c’est la chimie orga, où tu vois les mécanismes réactionnels, ce qui est vraiment très intéressant. En spé ça change un peu, mais là aussi tout dépend du prof, mais globalement c’est assez rigoureux, plus qu’en sup je trouve.
Pas trop de bachotage en PC niveau chimie??
Si, nécessairement. Mais c’est loin de n’être que ça, il est nécessaire d’avoir compris le cours. Néanmoins il est clair que, par exemple dans le cas de la chimie orga, les mécanismes, même si on les a compris, ça ne vient pas tout seul. Surtout en spé d’ailleurs, ceux de sup sont très « limpides ». De même si on te demande la structure cristalline de la fluorine, ça ne s’invente pas.
En fait pendant l’année c’est raisonnable niveau bachotage, parce que tu viens de faire le cours et c’est encore frais dans ton esprit, et les cours de chimie sont plus faciles à comprendre que ceux de maths ou de physique. Mais c’est sur qu’au moment des révisions pour les concours, i.e. une fois que tu as compris tous les cours, la chimie devient plus du bachottage que les maths ou la physique.
ET a écrit:
Si, nécessairement. Mais c’est loin de n’être que ça, il est nécessaire d’avoir compris le cours. Néanmoins il est clair que, par exemple dans le cas de la chimie orga, les mécanismes, même si on les a compris, ça ne vient pas tout seul. Surtout en spé d’ailleurs, ceux de sup sont très « limpides ». De même si on te demande la structure cristalline de la fluorine, ça ne s’invente pas.
En fait pendant l’année c’est raisonnable niveau bachotage, parce que tu viens de faire le cours et c’est encore frais dans ton esprit, et les cours de chimie sont plus faciles à comprendre que ceux de maths ou de physique. Mais c’est sur qu’au moment des révisions pour les concours, i.e. une fois que tu as compris tous les cours, la chimie devient plus du bachottage que les maths ou la physique.
C’est une vision un peu partielle à mon sens, il y a un certain nombre de chapitre pour lesquels une bonne compréhension est plus importante que de savoir des tonnes de choses (par exemple l’étude thermodynamique de la réaction chimique, pour laquelle passé les exos très basiques on arrive à des choses assez fines).
Il est cependant vrai que certaines choses ne s’inventent pas.
En revanche je ne suis pas d’accord sur la compréhension plus facile des cours de chimie que des cours de maths. Les cours de maths sont intelligibles par nature, attendu qu’il ne s’agit que d’une construction intellectuelle selon des règles invariantes (cela ne signifie pas que c’est facile, cela signifie qu’il n’y a qu’une sorte de compréhension des choses en maths). En chimie, il est très différent de faire de l’atomistique et de faire de la thermo, ce n’est pas du tout le même genre de raisonnement.
Pour ce qui est de l’avantage qu’il y aurait à faire PC dans un but « alimentaire » (i.e. pour les concours), ce n’est pas tout à fait faux. Encore faut il ne pas avoir de lacunes en chimie, qui à certains concours compte plus que les maths (aux ENS par exemple). Mais il est loin d’être réellement facile d’intégrer brillamment en PC (intégrer tout court pourquoi pas).
