Encore une fois c’est qu’un point de vue. On peut aussi dire que les ingénieurs travaillant sur les armes et autre ‹ trucs militaires › travaillent non pas pour détruire et tuer, mais pour donner des défenses efficaces à leur pays.
De mon point de vue, celui qui crée une arme n’est pas responsable, elle peuvent être utile et servir le bien commun. C’est celui qui s’en sert, et la façon dont il s’en sert qui sont en cause.
Je voudrais quand même réagir su cette question de l’armement.
L’ingénieur est peut-être éresponsable (mais pas coupable) de morts, mais il n’a pas de prises sur la valeur morale de ces morts. Servent elles à défendre des valeurs, ou à en attaquer ? Ceci n’est que du ressort des dirigeants politiques et militaires.
Tan Phi a écrit:
[quote=« Lautaupin »]
T’inquiètes pas : je sais que je suis égoïste (au moins un peu). Mais d’abord cela n’est pas illégal
Tu ne fais que les choses selon l’angle de la légalité ? 
[/quote]
Oui, en quoi est-ce choquant ? Je préfère agir de la sorte plutôt que d’agir selon des sentiments pour répondre à une espèce de pseudo-moralité posée presque comme postulat d’une conduite exemplaire par des gens hypocrites. Je respecte les règles que les lois de la société m’imposent ; beaucoup en font pas autant.
Pour répondre à une autre question, oui j’ai déjà travaillé de mes mains (travail d’été avant la sup) en tant qu’ouvrier dans une usine. Oui ce sont des métiers durs physiquement. Mais oui je pense que leur salaire (certes pas élevé) est mérité même s’ils le font pendant 35 ans et qu’ils sont braves. Cela m’a en fait plutôt conforté dans la voie que j’avais choisie pour ne pas finir dans un métier manuel difficile physiquement et mal rémunéré.
PS : Débattre détend pendant cette attente horrible des résultats
Juste en passant, l’effet de la speculation sur la volatilite est tres largement surevalue par les medias et politiques qui n’y comprennent rien et cherchent juste a faire pleurer dans les chaumieres.
Lautaupin a écrit:
[quote=« Tan Phi »]
[quote=« Lautaupin »]
T’inquiètes pas : je sais que je suis égoïste (au moins un peu). Mais d’abord cela n’est pas illégal
Tu ne fais que les choses selon l’angle de la légalité ?
[/quote]
Oui, en quoi est-ce choquant ? Je préfère agir de la sorte plutôt que d’agir selon des sentiments pour répondre à une espèce de pseudo-moralité posée presque comme postulat d’une conduite exemplaire par des gens hypocrites. Je respecte les règles que les lois de la société m’imposent ; beaucoup en font pas autant.
[/quote]
Je trouve ça très choquant. J’espère que si tu cèdes ta place dans le bus à une femme enceinte, ce n’est pas car tu risques une contravention, et que si tu ne tues pas les gens dans la rue, ce n’est pas parce que tu risques la prison. Sinon, tu devrais très sérieusement te remettre en question.
Par ailleurs, tu apprendras qu’effectivement la morale régit dans la vie courante bien mieux la société que la répression pénale. Un panneau à l’entrée d’un hameau « pour nos boutchous, roulez tout doux » fonctionne bien mieux qu’un panneau « 50 ».
HyneX a écrit:
Juste en passant, l’effet de la speculation sur la volatilite est tres largement surevalue par les medias et politiques qui n’y comprennent rien et cherchent juste a faire pleurer dans les chaumieres.
C’est vrai, ça existe, mais c’est une portion marginale du monde de la finance. C’est aussi une de celle qui peut avoir les effets les plus dévastateurs pour l’économie, si bien qu’il est logique que les politiques en parlent. Et comme les traders du secteur sont souvent parmi les plus payés…
On ne va pas faire de reportage sur un petit gugus qui passe sa journée à concevoir des portefeuilles.
Pour prendre un autre exemple, les enquêtes sociologiques ont montré que le panneau qui rappelait les peines maximales sur les places handicapées n’a eu qu’un effet marginal. On a eu l’idée de mettre le « si tu veux ma place, prend mon handicap », et l’effet a été considérable. Il y a pléthore d’exemples de ce type, et je trouve bien rassurant justement que les gens ne calculent pas les peines de prison avant d’agir, mais agisse selon leurs règles morales.
Je répondrais que tuer quelqu’un qui pourait tuer des dizaines de personnes, c’es « »« »« bien »« »« », et au moins défendable.
Youhouhouuuu ! Pour ou contre la peine de mort, vincentroumezy 
Je suis d’accord avec Tan Phi sinon.
Sur les armements, j’ai juste envie de rajouter que l’un des enjeux de la défense de notre nation reste la dissuasion, autrement dit, le développement d’armes destinées à empêcher une guerre d’éclater.
Un autre est la la diminution des dommages collatéraux, autrement dit la diminution du nombre de civils tués par les forces armées dans une guerre qui devrait nécessairement éclater.
Bref, ingénieur en armement n’est pas nécessairement porteur de mort, et loin de moi la volonté de refaire l’Histoire, mais qui peut affirmer que le nombre de guerres et de morts aurait été inférieur à celui qu’il est si le Projet Manhattan n’avait pas existé … ?
Tan Phi a écrit:
Par ailleurs, tu apprendras qu’effectivement la morale régit dans la vie courante bien mieux la société que la répression pénale. Un panneau à l’entrée d’un hameau « pour nos boutchous, roulez tout doux » fonctionne bien mieux qu’un panneau « 50 ».
Justement, mauvais exemple, le premier est moins visuel et surtout qualitatif, alors que le second est explicite et quantitatif. Rien ne sert d’émouvoir le citoyen sérieux. L’existence du panneau (et de la possible contravention) devrait suffire. C’est malheureusement pas le cas.
Pour l’histoire de la vieille dame à qui je cède ma place ou le fait que je ne tue pas d’innocents, là encore je comprends pas trop ton problème : l’essentiel n’est-il pas que, effectivement, je vais tuer personne et que je vais effectivement céder ma place à la personne âgée ? En quoi ce que je pense agit sur toi (surtout si je l’exprime pas !).
Pour te rassurer, je n’éprouve pas le besoin de tuer les gens quand je me promène en ville.
@ Poulpy : Moi pas. La guerre c’est plus compliqué que juste ‹ tuer des innocents ›.
L’ingénieur en armement crée des armes. Ces armes peuvent servir tout simplement à défendre le pays. Quand vous dites il sait très bien l’usage qui va en être fait, c’est facile de dire ‹ ça va servir à tuer ›.
Après, je ne défend pas le principe de la guerre et tout ça, mais dans certains cas, elle est inévitable, et quand elle a lieu, des innocents meurrent.
Evidemment, certains pays en font un usage trop … Exagéré. Mais un exemple : quand l’Allemagne a pris le contrôle d’une partie de l’Europe, je crois que les Alliés étaient bien contents d’avoir un armement à la hauteur. Je crois que ceux qui ont été libéré des camps aussi étaient heureux.
Alors non, l’ingénieur est loin d’être responsable, car comme je l’ai déjà dit, de mon point de vue, les armes peuvent servir à se défendre, peuvent servir de « nobles » causes. Donc si on suit cette logique, le coupable est bien celui qui s’en sert de la mauvaise façon.
Et puis, la plupart des progrès de la société ont d’abord été faits dans un cadre militaire … On va blâmer les ingénieurs qui ont construits les premiers GPS ? On sait bien à quoi ils servaient à la base.
Tout à fait d’accord avec toi, Vlastilin. C’est pour cela qu’il n’y a pas de généralités à tirer sur les raisons qui peuvent pousser ou dissuader des ingénieurs à travailler dans l’armement. Et que de façon plus générale qu’il faut bien se garder d’avoir un jugement hâtif sur ces derniers.
(bon, les armes, ça peut se justifier, la guerre aussi, mais les défilés militaires ? 
)
).