Oh non tu vas pas t’y remettre ^^". Ici c’est un forum sérieux Tan Phi, pas de ça entre nous.
Rah non, ça va pas être exporté jusqu’ici quand même !
vincentroumezy a écrit:
Je répondrais que tuer quelqu’un qui pourait tuer des dizaines de personnes, c’es « »« »« bien »« »« », et au moins défendable.
Salut,
le chose intéressante dans cette phrase est l’emploi du conditionnel.
Le fait d’attendre qu’un homme tue avant de le condamner est horrible. Nous ne pouvons être pris que de pitié pour ces victimes qui auraient pu être évitées si on avait obéi au diktat des probabilités et condamnés un homme qui représente un grand risque de meurtre. Mais ce mal est nécessaire.
Hélas, c’est une mauvaise idée que de condamner un homme qui « pourrait » tuer des dizaines de personnes. Pourquoi ? Globalement parce que condamner quelqu’un pour un crime qui n’a ni été commis ni même forcément voulu/pensé/imaginer par son « auteur », c’est mettre une brèche dans notre système. C’est dire que dorénavant, les gens sont condamnés non pas sur l’intime conviction de leur culpabilité mais sur la possibilité qu’ils pourraient devenir coupables. C’est, finalement, condamner des innocents.
On se souvient du tollé provoqué par une certaine proposition de loi visant à prolonger la peine de détenus constituant toujours un risque pour la société. Si cette loi a engendré l’émoi des professionnels du droit, il y a une raison : c’est sacrifier notre état de droit à une guerre contre le crime.
Pour rester sérieux, je suis partiellement d’accord avec ce qui est dit plus haut.
Je dirais même plus, je suis totalement contre la peine de mort, pour qui que ce soit. Vincentroumezy, il semble que tu sois adepte du système qui vise à faire du criminel un non-citoyen.
Mais un criminel reste un Homme, même s’il a tuer des dizaines de personnes, et la morale humaine veut que l’on ne fasse jamais souffrir plus que nécessaire un autre être humain.
Il semble évident de l’enfermer, pour protéger le reste de la société. Car la cohésion sociale prime sur l’Homme seul.
Mais il n’est pas nécessaire de tuer le criminel, ni de lui faire endurer d’atroces souffrances en prison (combien de prisonnier se font violer, battre à mort, harceler par les gardiens, ou autres ?)
Je suis d’ailleurs contre le système de prison. Ou du moins, il faut un endroit pour les enfermer, mais cet endroit devrait être agréable au maximum (si je ne me trompe pas, une limite de deux ou trois douches par semaine est imposée. Rien que ça … Imaginez l’horreur en été, en quoi est-ce nécessaire ce genre de truc ?)
Non, pas « au maximum »…
Avant de changer les règles, respectons celles qui existent : la surpopulation carcérale ne devrait pas être la règle de fait.
Ca reviens presque au même qu’être agréable au maximum 
. Si les règles actuelles étaient respectées, la vie en prison serait bien meilleure comme tu le fais remarquer.
C’est vrai que j’ai mis l’accent sur des détails presque insignifiants, mais il semble qu’on soit globalement d’accord sur le fond.
Pour ma part, les finances et les armes c’est un peu pareil.
La notion n’est pas mauvaise en soi : la finance sert à faire fonctionner le monde et les armes servent à se défendre. Ceux qui les créent donc donc tout à fait louables et mérite des éloges. Par exemple on oublie souvent un des prix nobel d’économie (dont j’ai oublié le nom) qui a inventé le micro-crédit. En revanche ceux qui l’utilisent à outrance « uniquement pour l’argent », ceux là semblent davantage condamnables. Ainsi les vendeurs d’armes et tous ceux qui oublient ce qu’il y a derrière les sous qu’ils manipulent posent d’évident problèmes de moralité. Pour moi les fabricants d’armes devraient être uniquement des société publiques qui ne vendent pas leurs produits.
Pour la peine de mort le vrai problème n’est pas tant de savoir s’il peut exister des cas pour lesquels on la souhaiterait que de définir une limite. Petit exercice à ceux qui sont pour : imaginez un cas pour lequel la peine de mort ne ferait aucun doute. Et puis supprimez très doucement les conditions nécessaire (absence de preuve, premier crime, réponse à une provocation, circonstance atténuante, participation d’un tiers, …) C’est la raison principale qui fait non pas qu’on doit être contre mais que la peine de mort, qu’on soit « pour » ou non, reste inapplicable : la limite est forcément floue et l’erreur judiciaire est irréparable. Vous vous souvenez de P. Dils ? Accusé d’un meurtre plus que barbare de deux enfants ? Il a été reconnu innocent après 15 ans passés en prison. On peut encore douter de sa culpabilité mais pour ceux qui (comme moi) n’ont pas d’idée préconcue sur l’histoire, il semble bien qu’il y ait eu une erreur judiciaire. La peine de mort, il l’aurait eue.
La question que je me pose est principalement sur le côté moral de la peine de mort : pensez vous vraiment que, même si on pouvait être sur à 100% de la culpabilité d’un homme, la peine de mort serait nécessaire ?
On en a plus assez des groupes sur facebook ‹ pour la peine de mort pour les pédophiles, les assassins et autres nazis ›
Et les seuls que je vois qui sont contre, c’est principalement pour des raisons d’erreurs judiciaires.
Mais pour ma part, ça me semble … Je ne sais pas vraiment comment l’exprimer, mais le côté moral de la peine de mort m’interesse plus que le côté pratique, pour le coup.
mais qui peut affirmer que le nombre de guerres et de morts aurait été inférieur à celui qu’il est si le Projet Manhattan n’avait pas existé
Personne puisque c’est très probablement faux.
Bon ne peux pas savoir ce qui se passait dans la tête de l’empereur mais quand on voit le taux de pertes américain juste avant…ça ne fait pas un pli.
De là à savoir si la bombe a emecher une nouvelle guerre entre les deux blocs ou si elle a participé à la création des dex blocs…surement un peu des deux.
Tan Phi : oui pour le mort mais l’homme étant ce qu’il est il faut des armes. Le mieux est de ne pas avoir à s’en servir mais ce n’est pas toujours possible. Quand on en arrive à les utliser, je souhaite que ce soit décider par la majorité des citoyens (du moins au moment de l’élection de leur président).
La peine de mort n’a aucun effet sur la délinquance et pose la question de l’erreur.
Je pense pas que l’on puisse « rendre des années » à qlqn qu’on a mis en prison pour rien mais on ne risque pas de lui rendre la vie…donc pour moi c’est un « non ». Pas un « non » idéologique mais un « non ».
Une guerre juste ça n’a aucun sens, tout d’abord parcqu’il faudrait d’abord définir le terme de « juste ». Et ce terme n’a aucun sens quand on l’applique à une masse. Tout simplement parcque un « évènement » ne peut être juste pour tout le monde. Il y en aura forcément pour qui ce sera moins juste que pour d’autres.
Et une guerre pour se défendre, même si elle n’est pas « juste » est on ne peut plus nécessaire. Si on considère alors que la guerre est juste pour le pays qui se défend, la guerre en elle-même, dans sa globalité, ne sera pas juste, puisque le pays qui l’attaque le fera pour conquérir.
Difficile de penser, d’une part, que les électeurs choisissent les guerres
Non en effet. Il choisissent les decideurs en cas de guerre. C’est différent…très très différent.
Un référendum pour entrer en guerre ça ne marche pas non plus car ce n’est pas gérable.
Par contre, un référendum sur « on reste ou pas » pourquoi pas…mais ça revient à rendre le controle de l’armée directement au peuple…en pratique ça ne marche pas. Il faut un chef. Du moment que le chef est élu ça me va.
Ca y est le point godwin a été atteint, (merci Ellias 
) ou du moins on s’en rapproche dangereusement 
.
Oh non t’es nul, j’voulais attendre de voir si quelqu’un allait nous faire l’analogie entre les tradeurs et les nazis pour allumer le point 
(Fin bon, c’est pas comme si c’était moi qui avait lancé le trip sur les ingé en armement non plus )
Attendez, mais c’est quoi la dissuasion lorsqu’on a largement de quoi détruire tout sur terre plusieurs fois? Ce n’est pas assez, déjà, d’avoir le pouvoir de causer l’extinction de l’humanité? Et ceci en mains non seulement d’un pays, mais d’une bonne poignée.
Lorsqu’on voit par exemple le budget du ministère de défense des USA, c’est ridicule et grossier, tandis qu’on recoupe le budget de la NASA, par exemple.
fakbill a écrit:
. Si j’avais été en prépa éco, j’aurais surement pas été aussi bon, et j’aurais fait moins de maths.
Aussi bon en maths dont tu ne te servira probablement jamais en finances…la belle affaire.
Ta remarque est typique de celui qui pense que « bon eleve » == « bon eleve en science ».
Bah non, ceux que j’admire le plus ce sont les ulmiens BL. Ces gens savent un peu de maths (contrairement aux AL). Ce sont les maths qui interviennent en éco ou en géographie de de base…et par là dessus ont une culture énorme aussi profonde qu’étendue.
Je dis ça en étant ingé hein…
SI tu avais fait une prépa HEC, tu aurais fait un peu d’éco, plus de LV, tu aurais eu une petite idée de ce qu’est le leadership.
Bref tu n’auras pas été moins bon 
As tu deja parle a quelqu’un qui fait un job oriente vers les mathematiques dans l’industrie de finance? Essaie de faire un tour sur Wilmott.com ou PhysicsForums.com (la, tu dois vraiment chercher les posts de twofish-quant - il bosse a Wall Street et souvent, il est en train de discuter sur la finance et la « nature » des boulots laba) et tu constatera que ce sont les PhD en Mathematiques et Physique (aussi) qui font les job de « quant ».
A mon sens, la finance est une bonne filiere pour ce genre de personne parceque c’est un boulout ou ils doivent faire des mathematiques d’un niveau assez avance. Et maitre de conference N’EST ABSOLUMENT pas la destination ultime de tous les doctorats en math et physique. Ils n’ont qu’une chance sur dix de gagner ce boulout, sans compter la misere des « post doc ». Enfin, je n’ai pas connu aucun post doc personellement, mais apparement c’est une enfer: salaire minimale, heures impaires, « esclave » du prof, etc.
Alors, a mon avis, la finance est vraiment le « next best thing ». Ca paie bien, le boulot lui-meme est centre vers les maths…alors pourquoi ce plaindre quand on peut faire ce que l’on aime et gagner plein de $$$ pour le faire?
Oui, l’argent est important pour moi. Si l’argent ne l’etait pas, il n’y aurait aucune raison pour moi de continuer mes etudes dans aucune institution. Les mathematiques, la physique, l’histoire, l’economie…toutes ces choses qui m’interessesnt, je peux les apprendre (presque) gratuitement sur le net.
Serene a écrit:
[quote=« fakbill »]
. Si j’avais été en prépa éco, j’aurais surement pas été aussi bon, et j’aurais fait moins de maths.
Aussi bon en maths dont tu ne te servira probablement jamais en finances…la belle affaire.
Ta remarque est typique de celui qui pense que « bon eleve » == « bon eleve en science ».
Bah non, ceux que j’admire le plus ce sont les ulmiens BL. Ces gens savent un peu de maths (contrairement aux AL). Ce sont les maths qui interviennent en éco ou en géographie de de base…et par là dessus ont une culture énorme aussi profonde qu’étendue.
Je dis ça en étant ingé hein…
SI tu avais fait une prépa HEC, tu aurais fait un peu d’éco, plus de LV, tu aurais eu une petite idée de ce qu’est le leadership.
Bref tu n’auras pas été moins bon
As tu deja parle a quelqu’un qui fait un job oriente vers les mathematiques dans l’industrie de finance? Essaie de faire un tour sur Wilmott.com ou PhysicsForums.com (la, tu dois vraiment chercher les posts de twofish-quant - il bosse a Wall Street et souvent, il est en train de discuter sur la finance et la « nature » des boulots laba) et tu constatera que ce sont les PhD en Mathematiques et Physique (aussi) qui font les job de « quant ».
A mon sens, la finance est une bonne filiere pour ce genre de personne parceque c’est un boulout ou ils doivent faire des mathematiques d’un niveau assez avance. Et maitre de conference N’EST ABSOLUMENT pas la destination ultime de tous les doctorats en math et physique. Ils n’ont qu’une chance sur dix de gagner ce boulout, sans compter la misere des « post doc ». Enfin, je n’ai pas connu aucun post doc personellement, mais apparement c’est une enfer: salaire minimale, heures impaires, « esclave » du prof, etc.
Alors, a mon avis, la finance est vraiment le « next best thing ». Ca paie bien, le boulot lui-meme est centre vers les maths…alors pourquoi ce plaindre quand on peut faire ce que l’on aime et gagner plein de $$$ pour le faire?
Oui, l’argent est important pour moi. Si l’argent ne l’etait pas, il n’y aurait aucune raison pour moi de continuer mes etudes dans aucune institution. Les mathematiques, la physique, l’histoire, l’economie…toutes ces choses qui m’interessesnt, je peux les apprendre (presque) gratuitement sur le net.
[/quote]
Euuh c’est pas parce qu’on recrute des phd que les maths très pousser, c’est ce qu’on essaye de faire croire.En france deja c’est pas du tout la norme et les quants français sont pas plus nul qu’ailleurs.Le phd ne sert qu’à sélectionner comme en France pour les écoles groupe A.
Sinon, pour moi personne ne peut juger de la mort d’un homme, surtout que les erreurs judiciaires c’est très très courant et que les grosses peines vont avec.
Enfin l’armée francaise ne tue peut être pas de civils (quoi que. ..)mais en tout cas, elle est inutile où elle va.
Ps :Gg le point Godwin !
