Quetzalcoatl : C’est l’ADS que tu décris là?
Pour ce qui est des questions « catalogue » je suis d’accord avec toi sur le principe mais le catalogue est très grand (j’appelle ça la culture en physique) donc le risque de bachotage est faible. De plus, on peut tourner la question de façon à faire la différence entre une réponse automatique basée sur des mots clefs* et une bonne réponse.
- : c’est l’ENC en médecine et certaines réponses sont hilarantes. Exemple « donner une info loyale et je ne sais plus quel keyword au patient »…moui moui…sauf que le patient dans le sujet est un bébé de 2mois
Des fortunes non…enfin ça dépend à quelle échelle on se place et ce qu’on veut comme performance
ho tu sais je pense que je ne vais faire aucun des calculs et probablement même pas sortir un crayon mais je suis ultra curieux de voir ou ils voulaient en venir (et peut être penser à qlqs ordres de grandeurs).
J’ai bien regardé les épreuves de PSI et MP et c’est vrai que c’était vraiment mieux qu’en PC (qui après relecture, comportait aussi des parties intéressantes mais bon…) donc ça va
Impatient pour cette épreuve dont vous parlez
fakbill : mieux que les portes qui grincent (questions qu’il faut poser en SI ça !) moi je voudrais des « on va voir si t’as compris comment marchait ce bidule », des analyses sur les ordres de grandeur, des « Qu’est ce que c’est que cet AOP, à quoi il sert ? Perdu fallait pas juste regarder le dessin » etc.
Edit : et envoyez le sujet, moi je vais le sortir mon crayon 
NIco_ : oui oui mon exemple de la porte n’était pas très bon mais on est parfaitement d’accord.
« Impatient pour cette épreuve dont vous parlez »
/me se sent moins seul sur ce coup là huhu.
vous croyez vraiment être les deux seuls intéressés? ^^ je me joins à vous!
je me demande ce qu’on peut vouloir faire avec un interfero en chute libre…un truc genre LISA?
alors :
Q1-Q7 : claaaaaaaaaaasique mais j’aime bien les questions de sens physique!
8-9 bon ben…
Cavendish ok Q13 est bien. jusqu’à Q33 c’est assez bardant.
Q35 est très relative
Q43 : HA voila! en fait rien de rare…juste la longueur d’un bras qui varie.
la boucle supra : moui…pas mal
l’analogie optique/onde de matière est un peu osée pour qui n’a jamais fait de méca Q…joli!
En fait ce sujet à une bonne tête de composition d’agreg des bonnes années (quand le concepteur est un peu inspiré).
Après je n’ai pas trouvé ca particulièrement passionant de calculer G de 4 manières différentes, mais c’est le premier sujet Ulm que je fais en entier, le premier examen que je fais en 4 heures… Mais depuis cette après midi, je vois la physique de manière différente je dois dire 
on verra ce que ca donne demain pour Lyon-Cachan!
D’ailleurs, quelle est la bonne réponse pour la 35? J’y ai pas répondu par peur de raconter des conneries…
Et non, je sais que la question Michelson n’est pas particulièrement bizarre, mais après que le prof nous ai dit de ne pas trop déconner avec les Michelson parce que ca coute une fortune, entendre dire qu’on les met au dessus d’un lac puis qu’on laisse tomber un des miroirs c’est assez drôle 
(allez on le fait 25 fois pour pouvoir calculer l’incertitude?)
je crois que c’est le principe d’équivalence! (la masse grave et la masse inertielle sont égales)
rAzor a écrit:
Y a une partie qui partait carrément dans l’équation de Schrödinger !
En regardant rapidement, ça me semble assez guidé quand même.
Je suis sur que si l’énoncé n’avait pas précisé qu’il s’agit de l’équation de Schrödinger, ça ne vous aurait pas traumatisé, ou du moins interpellé.
La prochaine fois, rapellez vous que Schrödinger a dit qu’il a « trouvé » l’équation qui porte son nom à la suite d’un épisode érotique intense… ça fait tout de suite moins impressionnant 
Il n’y a plus de relativité restreinte aux programmes, sinon vous auriez pu tomber sur bien pire… l’équation de Dirac.
Il a l’air bien intéressant ce sujet… quand on a fait de la physique post-prépa
Référentiel en chute libre = référentiel inertiel. C’est un des éléments à la base de la relativité générale : un champ de gravitation peut être localement annulé par un référentiel accéléré, et vice-versa.
Et merci à Y.C. pour son site.
Le second sujet de l’X De pc en physique ressemble ( beaucoup ) à celui posé à centrale en 2005 sur le phénomène de Leidenfrost ( en plus approfondi ) , vous l’avez trouvé comment ?
Oui c’est ça et la relat pour le reste de la question (par contre est ce que la relat est « moderne »…)
Someone1348 : bah on peut faire tomber un miroir en chute libre sans le casser 
AlbanXIII : même sans dire le nom ça parle d’onde de matière qui se fait diffracter sur des lasers…C’est ultra exotique pour un taupin!
L’analogie optique ondulatoire / onde de de Broglie est quand même assez straight forward : même règle de superposition, même règle de déphasage, même règle de mesure et c’est tout ^^
Joli sujet, au demeurant !
Et les horloges atomiques (ou autres expériences de précision du même genre) en chute libre, ça se fait ; il suffit de les mettre dans un avion en vol parabolique
. C’est énorme, sérieusement, c’est génial, le type qui a pondu le sujet est un grand malade 