Hausse des frais d’inscription à l’Institut Mines-Télécom : l’ascenseur social… à péage.
Marceau Coupechoux et David Flacher
Envoyer l'article par email
Tweeter
Imprimer
Réduire la taille du texte
Augmenter la taille du texte
Imprimer
Le 23 décembre 2013, Arnaud Montebourg signait en tant que Ministre du Redressement Productif, un arrêté augmentant les droits de scolarité de 1000 euros (+118%) pour les étudiants européens et de 3000 euros (+353%) pour les étudiants non originaire de l’Union Européenne dans les neuf écoles de l’Institut Mines Télécom (qui dépend du Ministère de l’Industrie et regroupe l’ensemble des écoles des Mines et des Télécom). Les étudiants boursiers seront exonérés et un échelon de dispense partielle (50%) a été créé pour éviter des effets de seuil. Ni les représentants des élèves, ni ceux du personnel n’ont été consultés.
Les auteurs
Marceau Coupechoux est Maître de Conférences à Telecom ParisTech et ancien élève de Telecom ParisTech ; David Flacher est Maître de Conférences en économie à l’Université Paris 13, spécialiste de l’enseignement supérieur, et ancien élève de Télécom ParisTech.
Cette augmentation a suscité une vive opposition au sein des différentes communautés de l’Institut Mines-Télécom : étudiants élus, représentants du personnel et associatifs, enseignants, syndicats professionnels (CGT, CFDT, SUD), anciens élèves. Réunis en collectif et soutenus par l’UNEF, ils interpellent Arnaud Montebourg dans une lettre ouverte et ont lancé une pétition qui a réuni plus de 2000 signatures.
Au delà de ce cas spécifique, on assiste, en ce moment, à une offensive sans précédent contre la gratuité de l’enseignement supérieur. L’Université Paris Dauphine et Sciences Po ont déjà considérablement augmenté leurs frais. Il ne fait pas de doute que le gouvernement lance quelques ballons d’essais dans des institutions où les étudiants sont réputés moins enclins à la contestation avant, sans doute, de généraliser ces augmentations à l’ensemble des Masters puis de l’enseignement supérieur.
Pourtant, la hausse des droits de scolarité n’apportera pas ou peu de moyens supplémentaires aux Grandes Ecoles et Universités. Dans tous les pays du monde, la hausse des frais d’inscription s’est toujours accompagnée d’une baisse des dotations de l’Etat. L’Etat se décharge simplement d’une partie de ses missions pour en faire porter le poids sur les familles. Les établissements, eux, font reposer une partie de leur budget sur leur capacité à recruter des étudiants capables de payer des frais élevés, ce qui ne les incite bien évidemment pas à l’ouverture sociale.
Faut-il opposer Grandes Ecoles et Universités ? Faut-il blâmer les premières de bénéficier de meilleures conditions de travail ou bien faut-il blâmer l’Etat d’étrangler les universités ? L’article de T. Piketty dans Libération souligne, s’il en était besoin, que ce sont ces dernières qui sont scandaleusement sous-dotées. L’investissement dans l’enseignement supérieur stagne, voire régresse dans notre pays, laissant de nombreuses universités en déficit structurel pour des montants pourtant dérisoires à l’échelle du pays et des enjeux.
Un système inégalitaire
On entend dire qu’un élève-ingénieur, presque certain d’avoir un bon salaire une fois diplômé, doit participer au financement de ses études. On oublie qu’une fois actif, il paiera des impôts en fonction de ses revenus. Mais on oublie surtout les facteurs psychologiques et sociologiques qui guident les étudiants. Les enfants de familles modestes ont tendance à s’autocensurer, non seulement parce qu’ils connaissent mal les meilleures filières, leurs débouchés ou leur « rentabilité », mais aussi parce que, issus d’un milieu moins favorisé, ils ont souvent peu confiance dans leurs capacités. Or des travaux académiques montrent bien que ces étudiants craignent bien plus de s’endetter que les étudiants issus de milieux plus aisés. Ce phénomène a même été théorisé : on parle d’aversion relative au risque : la crainte de déclassement social dans les milieux aisés pousse davantage à la prise de risque éducatif que l’aspiration à une hypothétique ascension sociale au sein des milieux moins favorisés. Or, même si les étudiants boursiers sont généralement exemptés de frais d’inscription, ils ne représentent qu’une minorité (25% des élèves-ingénieurs sont boursiers). C’est donc une large majorité des étudiants qui devra emprunter pour vivre et payer des frais d’inscription.
Concevoir les étudiants comme des « investisseurs » est donc terriblement inégalitaire : inégalitaire dans l’accès, dans les chances données aux différentes catégories de la population, dans la répartition des moyens aux établissements… Comme on le constate aux Etats-Unis, une telle approche contribue à asservir une partie des étudiants endettés qui, une fois dans la vie active, sont incités à se montrer docile plutôt que revendicatif.
Les frais d’inscription sont, de fait, au cœur d’une vision libérale de la société, faisant de l’individu, seul « responsable » et bénéficiaire de son destin. Cette vision ignore les effets positifs de l’enseignement supérieur pour l’ensemble de la société. Elle privilégie une concurrence entre établissements pour l’accès aux ressources plutôt que la construction d’une véritable justice fiscale, pensée au niveau national, autour de prélèvements obligatoires réellement progressifs et des nécessaires péréquations sur le territoire.
Un choix de société
L’enjeu que soulève la réforme des frais d’inscription à l’Institut Mines-Telecom n’est donc pas anecdotique : elle pose la question fondamentale de notre rapport à l’éducation et plus spécifiquement à l’enseignement supérieur. Elle dessine le choix d’un modèle de société radicalement différent. Or ce modèle n’est pas sans rappeler celui des Etats-Unis où la dette étudiante représente 1000 milliards de dollars et où 71% des diplômés sont endettés, avec une dette moyenne de 29 400$ (voir ce site).
Nous n’en sommes pas là mais les exemples étrangers nous montrent que nous sommes en France à la croisée des chemins. En Angleterre, les frais ont été introduits en 1999 au niveau de £1000, puis l’escalade n’a pas cessé : £3000 en 2004 puis £9000 en 2012 (voir ce site en français et surtout les détails de celui-ci en anglais). En Allemagne, au contraire, c’est le mouvement inverse (voir cet article du Times Higher Eduction) : la démocratie locale et la mobilisation citoyenne ont fait reculer la hausse jusqu’à imposer un retour à la gratuité. Tandis qu’en Suède, les étudiants bénéficient tous non seulement d’études gratuites mais également de bourses…
Quel modèle veut-on choisir ? Celui que défend le gouvernement, les « managers » nommés à la Direction des écoles d’ingénieur de l’Institut Mines-Télécom (qui considèrent « acceptable » la perspective de frais de 5000 euros par an et par étudiant, voir le blog du futur Administrateur Général de l’Institut Mines-Telecom) et la Conférence des Grandes Ecoles ? Ou bien un modèle d’éducation accessible à tous, fondement de notre vivre-ensemble ?
. Btw on peut avoir de l’ambition sans forcément penser que tous les autres sont des incapables).
C’est surtout un point qui « renforce » les précédents.
.
