Agrégation mathématiques externe 2018, épreuve 1Sujet et rapport du jury
Sujet de la composition de mathématiques générales
- Décomposition de Dunford et exponentielle de matrices
- Théorie de Galois différentielle et groupes de Picard-Vessiot
- Fonctions matricielles et monodromie
- Interpolation polynomiale et multiensembles de valeurs propres
- Structures de groupe et sous-groupes
Téléchargements
- Corrigé : pas encore disponible
- Lecture en ligne : pas encore disponible
- Versions LaTeX et Word : pas encore disponibles
Présentation du sujet
DifficileThéorie de Galois différentielle : décomposition de Dunford, exponentielle de matrices, fonction matricielle z^A et monodromie, groupes de Picard-Vessiot (agrégation externe de mathématiques, épreuve écrite de mathématiques générales)Afficher ou masquer la section
Présentation du sujet
DifficileL'épreuve écrite de mathématiques générales de l'agrégation externe de mathématiques 2018 introduit, à travers l'étude locale d'équations différentielles à coefficients constants, les prémices de la théorie de Galois différentielle. Après des exercices préliminaires sur la décomposition de Dunford, le sujet étudie cette décomposition pour les matrices inversibles, démontre la surjectivité de l'exponentielle de matrices, construit la fonction matricielle z élevé à la puissance A et sa monodromie, puis aborde les algèbres différentielles et les groupes de représentation de Picard-Vessiot.
- 1Exercices préliminairesCinq exercices indépendants sur la décomposition de Dunford d'une matrice triangulaire, la continuité de l'exponentielle, l'interpolation polynomiale en présence de valeurs propres multiples, une propriété de représentation, et la structure de groupe.
- 2Partie II : la décomposition de DunfordAdaptation de la décomposition de Dunford aux matrices inversibles, étude des fonctions matricielles définies par un polynôme ou une série entière appliqués à la partie semi-simple d'une matrice.
- 3Partie III : surjectivité de l'exponentielle de matricesDémonstration de la surjectivité de l'application exponentielle de l'espace des matrices carrées complexes vers le groupe linéaire, en vue de son usage ultérieur pour la représentation de monodromie.
- 4Partie IV : la fonction matricielle z^A et sa monodromieÉtude de l'indétermination de la fonction z élevé à la puissance A pour une matrice A, liée à l'indétermination du logarithme complexe, et introduction de la monodromie de l'équation différentielle X' = AX.
- 5Partie V : algèbres différentielles et automorphismes différentielsRaisonnements typiques d'algèbre différentielle utilisant la dérivation pour établir des relations d'indépendance algébrique, en vue d'une première approche de la représentation de Picard-Vessiot.
- 6Partie VI : groupes et représentations de Picard-VessiotPoursuite de l'étude de la partie V et mise en relation avec la représentation de monodromie construite dans la partie IV.
Difficile. La moyenne des candidats présents à l'ensemble des épreuves est de 8,7/20 pour cette épreuve, avec un écart-type de 3,5 ; le rapport signale que la partie V n'a été abordée que par moins d'un quart des candidats et la partie VI par environ 4 % des copies seulement.
L'épreuve en chiffres
Moyenne 8,7 / 20 · écart-type 3,5 · où vous situez-vous ?Afficher ou masquer la section
L'épreuve en chiffres
- Moyenne
- 8,7/ 20
- Écart-type
- 3,5
Votre note sur 20 à ce sujet, en conditions de concours.
Source : rapport du jury. Notes publiées par le concours (après harmonisation le cas échéant). Courbe : estimation par une loi normale.
Ce qu'a observé le jury
6 erreurs relevéesDécomposition de Dunford confondue avec la partie diagonale · Calcul purement formel sans justification de convergence · Bijectivité justifiée par le seul argument de dimension finieAfficher ou masquer la section
Ce qu'a observé le jury
6 erreurs relevéesLe sujet 2018 proposait une introduction à la théorie de Galois différentielle à travers l'étude locale d'équations différentielles à coefficients constants, mobilisant la décomposition de Dunford, l'exponentielle de matrices et l'interpolation polynomiale. Les trois premières parties, cœur de métier de l'agrégatif, ont été abordées par la quasi-totalité des candidats et globalement de manière satisfaisante, tandis que les trois dernières parties ont suscité un grapillage peu rentable. Le jury regrette un manque de rigueur récurrent dans les notations, la justification des passages à la limite et la structuration logique des démonstrations.
Les erreurs les plus sanctionnées
- 1Décomposition de Dunford confondue avec la partie diagonaleExercice préliminaire n°1
Dans l'exercice préliminaire sur une matrice triangulaire, de nombreux candidats croient à tort que la composante semi-simple de la décomposition de Dunford est nécessairement la partie diagonale de la matrice, une erreur voisine fréquente étant l'identification de la nilpotence avec le caractère triangulaire supérieur strict.
« une erreur voisine fréquemment rencontrée est l'identification de « nilpotente » avec « triangulaire supérieure stricte »
- 2Calcul purement formel sans justification de convergenceExercice préliminaire n°2
Dans l'exercice préliminaire n°2, un calcul purement algébrique ne pouvait suffire puisqu'une somme infinie était en jeu ; la justification du passage à la limite par un argument de continuité était attendue et son omission a été pénalisée.
« Un calcul formel (purement algébrique) ne pouvait suffire puisqu’une somme infinie (donc un passage à la limite) est en jeu. »
- 3Bijectivité justifiée par le seul argument de dimension finieExercice préliminaire n°3
Dans l'exercice préliminaire n°3, une proportion excessive de copies ne justifie pas correctement la bijectivité de l'application étudiée, la simple mention de la dimension finie étant insuffisante.
« une proportion excessive de copies ne justifie pas correctement la bijectivité (la phrase « en dimension finie » ne suffit pas). »
- 4Preuve d'unicité illogique dans la décomposition de DunfordQ3a, partie sur la décomposition de Dunford
Pour prouver l'unicité de la décomposition, disposer d'une construction déterministe de la solution ne suffit pas à établir qu'il s'agit de la seule solution possible ; ce raisonnement a souvent été mal mené par les candidats.
« La preuve de l’unicité a été souvent illogique »
- 5Passage d'une condition analytique à une condition algébrique mal justifiéQ2a, partie sur la surjectivité de l'exponentielle
La question demandant de passer d'une condition analytique de développement limité à une congruence polynomiale a été presque universellement mal traitée, avec des manipulations formelles peu convaincantes et des confusions sur le statut de l'entier en jeu.
« Cette question a été presque universellement mal traitée et maltraitée. »
- 6Partie sur les algèbres différentielles quasiment délaisséePartie V
Cette partie, qui introduit des raisonnements typiques d'algèbre différentielle, a été abordée par moins d'un quart des candidats, et presque tous ceux qui l'ont abordée ne sont pas allés au-delà de la première question.
« Cette partie a été abordée par moins d’un quart des candidats, et presque tous ne sont pas allés au delà de la question 1. »
Ce qui a été bien réussi
- La partie sur la décomposition de Dunford pour les matrices inversibles a été abordée par la quasi-totalité des candidats, et, globalement, de manière satisfaisante.
- La partie sur la surjectivité de l'exponentielle de matrices a été attaquée par la grande majorité des candidats.
- Presque tous les candidats ont compris l'exemple proposé à la question III.1.d.
- La question V.1.d a été plutôt réussie ; les candidats qui y sont parvenus ont su prendre des initiatives non dictées par l'énoncé.
Conseils du jury
- Ne jamais se contenter d'un calcul purement formel lorsqu'un passage à la limite ou une somme infinie est en jeu : justifier la continuité ou la convergence.
- Décrire complètement la liste des axiomes attendus lorsqu'une structure de groupe ou de sous-groupe doit être vérifiée.
- Lire l'énoncé dans son intégralité avant de s'y engager, en particulier lorsque plusieurs questions successives se répondent l'une à l'autre.
- Ne pas se limiter à un calcul formel pour établir l'unicité d'une solution : une construction déterministe ne suffit pas à elle seule.
- Soigner les notations dès le début de la copie, en cohérence avec celles de l'énoncé, et structurer logiquement chaque démonstration.
- Ne pas se disperser dans les parties les plus difficiles au détriment d'une bonne maîtrise du cœur du sujet.
Synthèse rédigée par WikiPrépa à partir du rapport officiel du jury (à télécharger en PDF). Les citations sont extraites du rapport.
Description
Sujet officiel Agrégation externe en mathématiques, session 2018.
Ces sujets peuvent vous intéresser
Pas encore de corrigé pour ce sujet : voici des sujets proches corrigés.
Questions fréquentes
4 questionsSur quels chapitres porte l'épreuve écrite de mathématiques générales de l'agrégation externe de mathématiques 2018 ?Afficher ou masquer la section
Questions fréquentes
4 questionsSur quels chapitres porte l'épreuve écrite de mathématiques générales de l'agrégation externe de mathématiques 2018 ?
Le sujet porte sur la théorie de Galois différentielle : décomposition de Dunford, exponentielle de matrices, fonction matricielle z élevé à la puissance A et sa monodromie, algèbres différentielles et groupes de Picard-Vessiot.
Quelle est la moyenne à l'épreuve de mathématiques générales de l'agrégation externe de mathématiques 2018 ?
La moyenne des candidats présents à l'ensemble des épreuves est de 8,7/20 pour cette épreuve, avec un écart-type de 3,5.
Quelles erreurs le jury a-t-il le plus relevées à l'épreuve de mathématiques générales de l'agrégation externe de mathématiques 2018 ?
Le jury relève une confusion entre décomposition de Dunford et partie diagonale d'une matrice triangulaire, des calculs formels non justifiés par un argument de continuité, une bijectivité justifiée par le seul argument de dimension finie, et une preuve d'unicité souvent illogique.
Cette épreuve de mathématiques générales de l'agrégation externe de mathématiques 2018 est-elle difficile ?
Oui : avec une moyenne de 8,7/20, le rapport signale que les dernières parties du sujet, sur les algèbres différentielles et les groupes de Picard-Vessiot, n'ont été abordées que par une minorité de candidats.
Pas de description pour le moment